Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А47-16842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16842/2021
г. Оренбург
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 269 442 руб. 95 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца: ФИО2 по доверенности №63-11-44 от 13.01.2021, паспорт, диплом.

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности № 49-04 от 04.04.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 07.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022 до 10 час. 10 мин.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт", (далее - ООО "Информ Стандарт", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404 от 31.08.2020 в сумме 264 442 руб. 95 коп., штрафа в размере 5000 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве, дополнениях к нему возражал против исковых требований, указав, что

часть услуг по актам от 04.12.2020, № 2 от 21.12.2020 оказана.

По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение №1147/63, составленное Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» является недопустимым доказательством по делу.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке 03.08.2020 размещено извещение и документация об электронном аукционе на оказание услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в Клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Медицина. Больница в части расширения функциональных возможностей системы (номер извещения № 0353100013220000022).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 800 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0353100013220000022-3 от 19.08.2020 г. победителем электронного аукциона признано ООО «Информ Стандарт» с предложением по цене контракта 3 743 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.08.2020 заключен государственный контракт № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404 на оказание услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Медицина. Больница в части расширения функциональных возможностей (далее - контракт) (л.д. 21-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению и развитию медицинской информационной системы в Клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Больница в части расширения функциональных возможностей системы (далее - услуги), обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (Приложение №1 к контракту), является неотъемлемой частью настоящего контракта. Идентификационный код закупки: 201561004255456100100100400406202244 (п.п.1.2, 1.3).

В соответствии с приложением № 1 к контракту п. «Общие положения» срок оказания услуг в течение 90 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 . цена настоящего контракта составляет 3 743 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 4.1 исполнитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг обязан предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки услуг (Приложение №3 к контракту), подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Указанный акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию об оказанных исполнителем услугах.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объему, качеству в настоящем контракте (п. 4.2).

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет:

-заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно исполнителю подписанный заказчиком (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо

-запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг либо

-мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков в разумные сроки их устранения. При этом отказ может быть обусловлен, в том числе и представлением обеспечения гарантийных обязательств, в случае, если предоставлен гарантийных обязательств установлено контрактом.

Для проверки результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом в части соответствия условиям настоящего контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза услуг проводится заказчиком своими силами. В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью недостатков и/или доработки, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, установленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, а также повторный, подписанный исполнителем, а сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Согласно п. 4.6 в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки необходимые доработки, разъяснения исполнителя в отношении оказанных услуг заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем по контракту для приемки оказанных услуг предъявлены акты от 04.12.2020, № 2 от 21.12.2020 в процессе приемки оказанных услуг было проверено качество и объем оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта.

В результате проверки выявлены несоответствия условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг письмом от 07.12.2020 № 63-09-06-4444 (л.д.35) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма устранить недостатки и направить отчет об устранении недостатков, а также повторный, подписанный акт сдачи-приемки услуг.

В ответ на мотивированный отказа от подписания акта, ООО "Информ Стандарт" в адрес ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России направило отчет об устранении недостатков по мотивированному отказу от подписания акта сдачи-приемки и принятия оказанных услуг, указав, что в результате сложившейся ситуации, из 8 этапов, успели выполнить и сдать, к настоящему времени, 6 этапов (этапы № 1, 2, 3. 4,7, 8); этап №5 на совместной сдаче (ввод тестовых данных со стороны заказчика и кетовый прогон в ТФОМС- будет закрыт в срок до 11.12.2020; этап №6 по ЕГИСЗ выполнен на 30%, но не может быть выполнен на 100% в сроки по независящим от исполнителя причинам (л.д. 36-38).

21.12.2020г. ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в составе председателя и членов осуществили приемку оказанных услуг по Контракту № РХД/2020/234/4/ЭА/У-404 услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ на базе 1С: Медицина. Больница в части расширения функциональных возможностей системы» от 31.08.2020г.

В процессе приемки проверено качество и объем оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта.

Согласно акта сдачи-приемки услуг № 2 от 21.12.2020г. в результате были выявлены несоответствия условиям контракта.

Письмом от 23.12.2020 № 63-09-06-4689 (л.д. 39) истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки с просьбой в срок до 31.01.2021 устранить указанные недостатки.

Ответчик письмом исх. № 1.2901 от 29.01.2021 уведомил истца о текущем состоянии работ по контракту и просил перенести срок сдачи работ по проекту на 28.02.2021 (л.д.40-45).

В ответ на письмо № 1.2901 от 29.01.2021г. истец (заказчик) письмом от 12.02.2021 № 63-09-06-483 уведомил ответчика о назначении срока сдачи/приемки работ по проекту в рамках контракта № 2020/234/4/ЭА/У-404 на 01.03.2021г. с просьбой выполнить весь объем работ в рамках контракта.

На основании письма № 63-09-06-483 от 12.02.2021г., заказчиком повторно письмом от 03.03.2021 № 63-09-06-773 (л.д.47) назначен срок сдачи/приемки работ по проекту в рамках контракта на 01.03.2021г., поскольку документы об оказании услуг во исполнение условий контракта в адрес заказчика представлены не были.

Письмом от 17.03.2021 исх. № 25 (л.д. 48-50) ответчик уведомил истца о текущем состоянии работ и просил перенести срок сдачи работ на 23.04.2021.

Письмом от 26.04.2021 исх. № 42 (л.д.51-53) ответчик уведомил истца о текущем состоянии работ и просил перенести срок сдачи работ на 28.05.2021.

Письмом от 12.08.2021 № 63-09-06-3060 (л.д.54) истец уведомил ответчика о назначении срока сдачи работ на 01.09.2021.

Письмом от 06.09.2021 исх. № 88 (л.д.55) ответчик уведомил истца о текущем состоянии работ и просил перенести срок сдачи работ на 30.09.2021.

Заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы исполнения контракта, о которой исполнитель был уведомлен письмом исх. № 63-09-006-4128 от 08.10.2021 (л.д.56).

В период с 11.10.2021 г. по 19.11.2021 г. комиссией экспертов экспертной организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» была проведена независимая экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В процессе приемки было проверено качество и объем оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, а именно, поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли результат выполненных работ/услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в Клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ в части расширения функциональных возможностей системы требованиям контракта.

2)Может ли результат работ быть использован Заказчиком для целей закупки и реализованы ли в результатах работ задачи согласно пункту 2 Технического задания.

Согласно заключению экспертов № 1147/63, в результате исследования установлено, что обнаруженные результаты работ имеют многочисленные недостатки, наличие которых в совокупности является критически большим. Они не могут быть устранены в разумные сроки, без несоразмерных временных и материальных затрат, сопоставимых с затратами по всему контракту. Наличие в исследованной автоматизированной системе управления таи недостатков делает невозможным исполнение ни одной из задач, указанных в разделе Приложения № 1 к контракту,

Исследованная автоматизированная система не работоспособна, использована заказчиком для целей закупки не может, состояние исследованной автоматизирование системы управления не позволяет достигнуть ни одной из целей ее создания, указанных разделе 2 Приложения № 1 к контракту.

Пунктом 3.3.1. контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с требованиями установленным законом или иными нормативными актами, с условиями настоящего контракта, а также описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Оплатить заказчику пени и/или штрафы в случае, если заказчик выставил исполнителю требование об их уплате, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 контракта.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (п.5.5).

В соответствии с п. 5.6 если контракт заключен по результатам закупки, которая проводилась в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. составляет: 5000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 29.11.2021 исх. № 63-09-06-4990 (л.д.12) с предложением уплаты в добровольном порядке 5000 руб. штрафа и 264442 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 10.10.2021.

Так как ответчик неустойку и штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ по разработке проектной документации, данный контракт квалифицируется судом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 - 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 04.12.2020, № 2 от 21.12.2020.

07.12.2020 г. письмом № 63-09-06-4444 заказчиком направлен ООО "Информ Стандарт" мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки и принятия оказанных услуг.

Ответчик письмом исх. № 1.2901 от 29.01.2021 уведомил истца о текущем состоянии работ по контракту и просил перенести срок сдачи работ по проекту на 28.02.2021 (л.д.40-45).

В ответ на письмо №1.2901 от 29.01.2021г. истец (заказчик) письмом от 12.02.2021 № 63-09-06-483 уведомил ответчика о назначении срока сдачи/приемки работ по проекту в рамках контракта № 2020/234/4/ЭА/У-404 на 01.03.2021г. с просьбой выполнить весь объем работ в рамках контракта.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки услуг № 2 от 21.12.2020 г., согласно которому, услуга приняты заказчиком частично.

На основании письма №63-09-06-483 от 12.02.2021г., заказчиком повторно письмом от 03.03.2021 № 63-09-06-773 (л.д.47) назначен срок сдачи/приемки работ по проекту в рамках контракта на 01.03.2021г., поскольку документы об оказании услуг во исполнение условий контракта в адрес заказчика представлены не были.

Письмом от 17.03.2021 исх. № 25 (л.д. 48-50) ответчик уведомил истца о текущем состоянии работ и просил перенести срок сдачи работ на 23.04.2021.

Письмом от 26.04.2021 исх. № 42 (л.д.51-53) ответчик уведомил истца о текущем состоянии работ и просил перенести срок сдачи работ на 28.05.2021.

Письмом от 12.08.2021 № 63-09-06-3060 (л.д.54) истец уведомил ответчика о назначении срока сдачи работ на 01.09.2021.

Письмом от 06.09.2021 исх. № 88 (л.д.55) ответчик уведомил истца о текущем состоянии работ и просил перенести срок сдачи работ на 30.09.2021.

Заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы исполнения контракта, о которой исполнитель был уведомлен письмом исх. № 63-09-006-4128 от 08.10.2021 (л.д.56).

В период с 11.10.2021 г. по 19.11.2021 г. комиссией экспертов экспертной организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» была проведена независимая экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В процессе приемки было проверено качество и объем оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, а именно, поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли результат выполненных работ/услуг по внедрению и развитию медицинской информационной системы в Клинике адаптационной терапии ФГБОУ ВО ОрГМУ в части расширения функциональных возможностей системы требованиям контракта.

2)Может ли результат работ быть использован Заказчиком для целей закупки и реализованы ли в результатах работ задачи согласно пункту 2 Технического задания.

Согласно заключению экспертов № 1147/63, в результате исследования установлено, что обнаруженные результаты работ имеют многочисленные недостатки, наличие которых в совокупности является критически большим. Они не могут быть устранены в разумные сроки, без несоразмерных временных и материальных затрат, сопоставимых с затратами по всему контракту. Наличие в исследованной автоматизированной системе управления таи недостатков делает невозможным исполнение ни одной из задач, указанных в разделе Приложения № 1 к контракту.

Исследованная автоматизированная система не работоспособна, использована заказчиком для целей закупки не может, состояние исследованной автоматизирование системы управления не позволяет достигнуть ни одной из целей ее создания, указанных разделе 2 Приложения № 1 к контракту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом, исходя из анализа, заключенного между сторонами контракта, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (оказанной услуги) контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Возражая против исковых требований ответчик указал, что просрочка выполнения работ связана с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, их выполнение потребовало не учтенных контрактом временных затрат.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, по независящим от него объективным причинам по следующим основаниям.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, при наличии объективных на то причин, не воспользовался правом приостановления выполнения работ в целях соблюдения срока, предусмотренного п. 1 Приложения № 1 Общие положения" к контракту, и не отказался от их выполнения.

Кроме того, как усматривается из деловой переписки сторон, заказчиком многократно переносились сроки сдачи работ по контракту по просьбе исполнителя.

Приведенные ответчиком доводы, в обоснование возражений на исковые требования истца, о том, что по контракту им была выполнена часть работ (оказаны услуги), не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку контрактом предусмотрено оказание услуг в целом, а не поэтапно (частями),в целях реализации обмена данными между МИС и существующими информационными системами Заказчика, ТФОМС, ЕГИСЗ, ФСС, МДЛП; создание медицинской информационной системы на базе платформы "1СПредприятие 8.3" и программных продуктов фирмы «1С», имеющихся у заказчика; адаптация типового функционала программных продуктов фирмы «1С».

В рамках настоящего искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по п.п.5.5, 5.6 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами в п. 5.5, п. 5.6 контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, имеют недостатки, а также нарушен окончательный срок выполнения работ.

Как следует из условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 1 Приложения № 1 Общие положения" к контракту - в течение 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 30.11.2020, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца пени в соответствии с пунктом 5.5 контракта за просрочку сдачи работ начислены в сумме 264 442 руб. 95 коп. за период с 01.12.2020 по 10.10.2021.

Расчет произведен истцом с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,75 процента годовых.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что если контракт заключен по результатам закупки, которая проводилась в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. составляет: 5000 руб.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка хоть и является договорной, однако аналогична установленным положениям Закона о контрактной системе. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой аналогичен установлен федеральным законом.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, в установленный срок оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 269 442 руб. 95 коп., в том числе 264 442 руб. 95 коп. пени за просрочку оказания услуг за период с 01.12.2020 по 10.10.2021 по п. 5.5 контракта, 5000 руб. штрафа по п. 5.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая оплате по делу в размере 8389 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность в размере 269 442 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова