Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А45-17265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 17265/2019

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков солидарно в размере 3 347 168 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ХИМПРОМСЕРВИС» - не явился, извещен;

ООО "Юргинская зерновая компания" - не явился, извещен;

ответчика 1 – ФИО1, лично, паспорт;

2) не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСЕРВИС" участник Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее – истец) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее – общество, ООО «ЮЗК») обратилось с иском к ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск, бывшим единоличным исполнительным органам общества, о взыскании в пользу общества убытков солидарно в размере 3 347 168 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении убытков обществу, принятию им всех мер по своевременному взысканию задолженности.

Ответчик ФИО2 отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, общества и ответчика ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с предоставлением ответчиком ФИО1 отзыва на заявление с приложением к нему документов, истец просит принять отказ от иска к ответчику ФИО1

Рассмотрев заявленный отказ от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований к указанному ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению в отношении ответчика ФИО1

Рассмотрев исковое заявление в отношении ответчика ФИО2, суд установил следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец является участником ООО «ЮЗК» и владеет долей в уставном капитале в размере 90%, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование наличия убытков у общества в размере 3 347 168 руб. 47 коп. истец ссылается на то, что между ООО «ЮЗК» (арендодателем) и ООО «Юргинская продовольственная компания» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013г. № 01/13. Размер арендной платы составил 132 160 руб. в месяц.

Имущество было возвращено арендодателю в связи с расторжением договора аренды на основании соглашения от 01.11.2016г. Договор аренды от имени общества был заключен директором общества ФИО1

Арендная плата на сентябрь-декабрь 2013 года взыскана не была. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества в период с 03.09.2010 по 23.04.2014 года и с 03.12.2015 по 15.11.2016 года являлся ФИО1, с 15.11.2016 по 12.11.2018 года – ФИО2

Истец ссылается на то, что Горев В.Н., зная о существовании договора аренды, имея возможность обратиться в арбитражный суд с 17.11.2016 года по 20.12.2016 года, мер по обращению в суд за взысканием задолженности не предпринял, несмотря на очевидность такого обращения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018г. по делу № А45-8785/2018 с ООО «Юргинская продовольственная компания» в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды за период с 18.08.2015г. по 31.10.2016г. в размере 2 544 225,06 руб.

10.08.2018г. в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «ЮЗК» было подано исковое заявление о признании ООО «Юргинская продовольственная компания» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юргинская продовольственная компания». Однако процедура наблюдения введена не была. Определением от 06.11.2018г. производство по делу № А45-30640/2018 прекращено в связи с тем, что ООО «Юргинская продовольственная компания» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо 24.10.2018г.

Следовательно, взыскание дебиторской задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, стало невозможно.

Истец ссылается на то, что ФИО2, владея информацией о наличии договора аренды с ноября 2016г., обратился в суд лишь в марте 2018г., т.е. более года спустя после получения информации о наличии договора аренды.

Представляется, что лицо, которое добросовестно исполняет обязанности директора, обязано в кратчайший срок обратиться в суд за взысканием задолженности. Такое поведение не соответствует критерию разумности.

В результате несвоевременного обращения ФИО2 за взысканием задолженности, взыскание уже просуженной задолженности, в том числе в порядке банкротства, а также привлечения к субсидиарной ответственности в процедурах несостоятельности, стало невозможным, в связи чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества 2 544 225,06 руб. задолженности ООО «Юргинская продовольственная компания», взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8785/2018, а также 802 943 руб.41 коп., представляющих собой сумму основного долга ООО «Юргинская продовольственная компания» в размере 526 508 руб.39 коп. по договору аренды недвижимого имущества за период с сентября 2013 года, январь 2014 года (частично), октябрь – декабрь 2016 г., и пени в размере 276 435 руб.02 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 причинно-следственной связи в причинении убытков обществу, поскольку лицом, которое несет ответственность за неисполнение обязательств перед ООО «ЮЗК» является ООО «Юргинская продовольственная компания».

Как следует из материалов дела, ООО «Юргинская продовольственная компания» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО "Юргинская продовольственная компания» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На момент заключения договора аренды ФИО2 директором ООО «ЮЗК» не являлся, следовательно, выбор контрагента от него не зависел, а факт прекращения деятельности ООО «Юргинская продовольственная компания» также не зависел от действий ФИО2, а зависел от действий единоличного исполнительного органа ООО «Юргинская продовольственная компания» и его участников.

Таким образом, ответчик ФИО2 не может нести ответственности за недобросовестность контрагента общества, а в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период сентября 2013, января 2014 г. и пени ответчик в указанный период не являлся единоличным исполнительным органом общества.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в отношении ответчика ФИО1 Производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова