Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А51-4194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4194/2021
г. Владивосток
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.12.2002, адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, новый Ургал Рабочий поселок, Донецкая улица, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2002, адрес: 692754, <...>)

о взыскании 880 095 рублей 27 копеек,

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом ВСА 0346376, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 866 247 рублей 67 копеек основного долга и неустойки по договору № 1 от 08.09.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать 880 095 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2017 по 02.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде неустойки, указал, что истцом неверно определен период просрочки при расчете процентов, поскольку результат работ был фактически передан ему в октябре 2017 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.05.2021, по окончанию которого заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

8 сентября 2016 года между истцом (далее - ООО «Востокстроймеханизация», исполнитель) и ответчиком (далее - ООО «Магистраль ДВ», заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации: «Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования, для обработки вагонопотоков ООО «Магистраль-ДВ» на станции Угловая Дальневосточной железной дороги», расположенной в районе ул. 1-я Деповская, 26 в г. Артеме, а заказчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование работ по договору и своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора согласно законодательству РФ (далее - договор).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Стоимость работ составила 16 961 328 рублей, в т.ч. НДС. (пункт 4.1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от суммы договора на основании подписанного договора, оригинала счета Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления оригинала счета (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 договора работы оплачиваются поэтапно после получения результата работ посоответствующему этапу в размере цены данного этапа работ, предусмотренной календарным планом работ (приложение №2), по истечении 5 банковских дней после предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основанииподписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при этом заказчиком удерживается 50 % от цены каждого этапа.

Стороны определили, что оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выполнения любого из условий данного пункта договора:

- получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по итогам выполнения настоящего Договора;

- через 75 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченной в полном объеме проектной документации, в случае если заказчик по каким-либо причинам не передал проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы в указанный срок (75 дней).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 12.07.2017 №№ 8, 9, 10, 11 на общую сумму 16 249 793 рубля 60 копеек.

Оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями № 37 от 06.02.2017 в сумме 3 392 265 рублей, № 25 от 04.07.2017 в сумме 4 099 026 рублей, № 25 от 07.07.2017 в сумме 2 049 513 рублей, № 258 от 11.07.2017 в сумме 2 049 513 рублей, № 163 от 18.05.2018 в сумме 1 500 000 рублей, № 1417 от 31.10.2019 в сумме 246 623 рублей, № 576 от 29.04.2020 в сумме 1 000 000 рублей, № 1301 от 02.09.2020 в сумме 500 000 рублей, № 1857 от 04.12.2020 в сумме 200 000 рублей, № 1862 от 08.12.2020 в сумме 200 000 рублей, № 530 от 02.04.2021 в сумме 1 012 853 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, размер задолженности на дату обращения с иском в суд составил 1 012 853 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 договора при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в статье 2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Из положений договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.

Между тем, истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 22.07.2017 по 02.04.2021.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, суд произвел собственный расчет, с учетом размера ответственности, установленного сторонами (0,01%), согласно которому с ответчика подлежат взысканию 379 362 рубля 94 копейки, начисленных за период с 26.09.2017 по 02.04.2021 с учетом произведенных оплат.

Определяя начало течения периода просрочки обязательств, суд исходит из 75-дневного срока оплаты, установленного пунктом 4.6 договора и подписания актов выполненных работ 12.07.2017, принимая во внимание, что заказчик в течение 75 дней не передал результат работ для прохождения государственной экспертизы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Так, применительно к порядку оплаты установленному договором (75 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченной в полном объеме проектной документации, в случае если заказчик по каким-либо причинам не передал проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы), срок оплаты наступил 25.09.2017, таким образом, период просрочки следует исчислять с 26.09.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени, является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, суд полагает обоснованным применение к ответчику штрафных санкций в сумме 379 362 рубля 94 копейки.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 16 668 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уменьшением исковых требований и излишней оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" 408 717 рублей 63 копейки процентов, а также 9 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" из федерального бюджета 16 668 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1784 от 24.08.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.