Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-70749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70749/24-3-547
город Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ РАДИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "КВАНТ" (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЗАТОНСКАЯ, Д.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 2 760 260, 68 руб.,

При участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 26.12.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.04.2024 г., диплом, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "КВАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 760 260, 68 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору. Представитель истца ходатайства об уточнении исковых требований и о привлечении к участив деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФЭО», действующим на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 31.01.2014 № K.4z.l.2.1-2.14.3C20 от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом», (далее по тексту - Истец, Государственный заказчик) и ООО «Квант» (далее по тексту -Ответчик, Головной исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 27.09.2021 № Ц-КС/ИФ02/ИФ05-1/22258-Д-129/21 (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2021 по февраль 2023 Государственным заказчиком были приняты затраты Головного исполнителя на перевозку персонала до строительной площадки в сумме 4 171 723,20 рублей, в том числе НДС 20%, а основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18 от 11.11.2021,46 от 21.12.2021, 57 от 31.01.2022, 67 от 28.02.2022, 90 от 31.03.2022, 108 от 24.05.2022, 120 от 09.06.2022, 137 от 06.07.2022, 157 от 05.08.2022, 168 от 31.08.2022, 179 от 17.10.2022, 187 от 31.10.2022, 195 от 05.12.2022, 202 от31.12.2022, 207 от 31.01.2023, 212 от 20.02.2023. Указанные выше затраты Головного исполнителя оплачены за счет средств федерального бюджета.

Федеральным казначейством, в соответствии с приказом Федерального казначейства от 27.04.2023 № 62-дсп, в отношении ФГУП «ФЭО» в период с 02.05.2023 по 18.09.2023 была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности и зафиксировано нарушение, а именно: по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 оплачены (авансирование) в 2021 году ООО «Квант» затраты на перевозку работников, рассчитанные по сверх установленным затратам (нормам) сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.10.2020 № 25-1-1-3-050628-2020, на сумму 2 760 260,68 рублей.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия №/22/2024-ПРЕТ от 16.02.2024 с требованием оплатить задолженность (РПО 80098993520007).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что принятая и оплаченная Заказчиком Головному исполнителю компенсация затрат на перевозку персонала до строительной площадки в сумме 4 171 723,20 руб. не превышает лимитов, установленных сметной документацией, получена обоснованно и использована целевым образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2.11. Контракта предусмотрено осуществление территориальным органом Федерального казначейства проверок информации о количестве товаров (объеме работ, услуг), содержащейся в документах-основаниях, на соответствие условиям государственного контракта, проверок соответствия фактических затрат по результатам финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, данным раздельного учета, отраженным в информационных системах, информации, содержащейся в первичных учетных документах по государственному контракту, и (или) информации о структуре цены Контракта, с проведением анализа экономической обоснованности затрат.

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 оплачены (авансирование) в 2021 году ООО «Квант» затраты на перевозку работников, рассчитанные по сверх установленным затратам (нормам) сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.10.2020 № 25-1-1-3-050628-2020, на сумму 2 760 260,68 рублей.

Так, в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.10.2020 № 25-1-1-3-050628-2020, установлен лимит затрат на доставку персонала до строительной площадки в сумме 1 411 462,52 рублей, в том числе НДС.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18 от 11.11.2021, 46 от 21.12.2021, 57 от 31.01.2022, 67 от 28.02.2022, 90 от 31.03.2022, 108 от 24.05.2022, 120 от 09.06.2022, 137 от 06.07.2022, 157 от 05.08.2022, 168 от 31.08.2022, 179 от 17.10.2022, 187 от 31.10.2022, 195 от 05.12.2022, 202 от 31.12.2022, 207 от 31.01.2023, 212 от 20.02.2023 Государственным заказчиком были приняты и оплачены затраты Головного исполнителя на перевозку персонала до строительной площадки в сумме 4 171 723,20 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, сумма затрат на перевозку работников, оплаченная Государственным заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, превышает лимиты, установленные сметной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.10.2020 № 25-1-1-3-050628-2020, на 2 760 260 рублей 68 копеек (4 171 723,20рублей - 1 411 462,52рублей = 2 760 260,68рублей, где 4 171 723,20 рублей - сумма затрат на перевозку по актам КС-2, 1411 462,52 рублей - сумма затрат на перевозку согласно сметной документации).

Согласно доводам ответчика, расчет возмещения затрат на перевозку работников осуществлялся на основании ПОС (раздел «Затраты на перевозку работников и командировки») с приложением копий подтверждающих документов (договоры фрахтования, акты оказанных услуг, путевые листы), и сам расчет и сводка затрат на перевозку подписаны Государственным заказчиком.

Отклоняя доводы Ответчика, суд исходит из того, что Ответчик вправе компенсировать свои затраты в размере, не превышающем лимиты, установленные сметной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.10.2020 № 25-1-1-3-050628-2020.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта в Цену Контракта включена стоимость работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Цена Контракта включает в себя прямые затраты Головного исполнителя, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Головного исполнителя, все расходы Головного исполнителя, транспортные и прочие затраты.

Требование Истца, в свою очередь, направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, затраты на перевозку рабочих должны компенсироваться Ответчику в пределах установленных лимитов, поскольку материалами дела подтверждено превышение установленных документацией лимитов и расчет истца документально не опровергнут, суд пришёл к выводу, что Ответчик необоснованно получил за счет средств федерального бюджета в счет компенсации затрат на перевозку рабочих 2 760 260 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. В силу положений ст. 309, 310, 709, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статей 6, 34, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные Ответчиком сверх установленных проектно-сметной документацией лимитов, должны быть возвращены государственному заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 36 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ РАДИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "КВАНТ" (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЗАТОНСКАЯ, Д.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 760 260 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. 68 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ РАДИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "КВАНТ" (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЗАТОНСКАЯ, Д.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 801 (Тридцать шесть тысяч восемьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин