Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А16-3720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3720/2023
г. Биробиджан
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реновационная организация специализированного проектирования" (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440 441 рубля 58 копеек, из которых: 412 224 рубля – основной долг по контракту от 03.06.2019 № 1; 28 217 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 31.12.2023,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновационная организация специализированного проектирования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Учреждение), к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 440 441 рубля 58 копеек, из которых: 412 224 рубля – основной долг по контракту от 03.06.2019 № 1; 28 217 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 31.12.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.06.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса 36 х 18 м в с.п. Джейрах, Джейрахского муниципального района положительное заключение государственной экспертизы - № 06-1-4-0230-11 от 18.11.2011 для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36 х 18 м по адресу: с. Ленинское Еврейской автономной области», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 3 040 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 4.6.1, 4.6.2 контракта, оплата выполненных работ в размере 90 % от цены контракта указанной в п. 4.1 контракта производится в течение 5 дней после выполнения исполнителем I этапа работ и передачи заказчику уведомления о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF (с учетом положений п. 4.7 – 4.10 Контракта).

Окончательный расчет по контракту в размере 10 % от цены контракта, указанной в п. 4.1. контракта, производится в течение 5 дней после выполнения работ по 2 этапу (получения положительного заключения экспертизы «Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской АО» по вышеуказанной проектной документации, выполненной с применением авторской проектной и рабочей документации и после получения заказчиком от исполнителя полного комплекта проектной документации (П) (1 экз.) и рабочей документации (Р) (3 экз.) откорректированных по замечаниям экспертов, а также акта о выполненных работах по второму этапу, справок по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату (с учетом положений п. 4.7 – 4.10 Контракта).

В соответствии с абзацем 6 п. 3.2.2 контракта в завершении выполнения работ по 2 этапу, исполнитель подготавливает и передает заказчику полные комплекты проектной документации (П) (2 экз.) и рабочей документации (Р) (3 экз.) откорректированных по замечаниям экспертов, а также акт о выполненных работах по второму этапу, справки по форме КС-2 и КС-3, и счет на оплату.

Согласно абзацу 2 п. 5.1.4 контракта заказчик, после получения документов по 2 этапу, в течение 5 дней со дня получения указанных в настоящем пункте документов по соответствующему этапу, обязан направить исполнителю подписанный акт о выполненных работах по этапу, или в такой же срок направить исполнителю мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт о выполненных работах по этапу, или мотивированный отказ, работы будут считаться выполненными с должным качеством и принятыми заказчиком с последующей оплатой.

17.04.2023 исполнитель направил заказчику на адрес электронной почты: mkudot@mail.ru следующие документы: электронный образ оформленного на бумажном носителе письма исполнителя исх. № 79/23 от 17.04.2023; электронный образ оформленного на бумажном носителе акта КС-2 № 2 от 17.04.2023; электронный образ оформленного на бумажном носителе акта КС-3 № 2 от 17.04.2023; электронный образ оформленного на бумажном носителе счета на оплату № 2 от 17.04.2023; проектную документацию в электронном виде; рабочую документацию в электронном виде.

03.05.2023 исполнитель направил заказчику бумажный вид проектной и рабочей документации, откорректированной по замечаниям экспертов, акта № 2 о приемке выполненных работ по второму этапу от 17.04.2023 (КС-2), справки № 2 по форме КС-3 от 17.04.2023, счета на оплату № 2 от 17.04.2023 на сумму 412 224 рубля.

Документы во исполнение контракта в электронном виде были получены заказчиком 17.04.2023, в бумажном виде - 16.05.2023.

После получения указанных документов Учреждение подписанный акт о приемке выполненных работах либо мотивированный отказ от их приемки истцу не направило.

21.10.2023 истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, контракт подписан уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку заказчик в установленный контрактом срок не направил исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ от 17.04.2023 № 2 на сумму 412 224 рубля и мотивированный отказ, работы считаются выполненными с должным качеством и принятыми заказчиком.

Обязательства по оплате выполненных работ Учреждением не исполнены.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Таким образом, требование Общества о взыскании 412 224 рублей основного долга по контракту от 03.06.2019 № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 28 217 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 31.12.2023, а также процентов, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик – Учреждение осуществляет свои закупки работ, услуг и товаров в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой за нарушение денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет санкций не превышает сумму законной неустойки за заявленный период.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт неисполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование Общества о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Администрация.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с Администрации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением от 18.12.2023 № 135 уплатило в федеральный бюджет 11 809 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 11 809 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реновационная организация специализированного проектирования" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновационная организация специализированного проектирования" (ИНН <***>) 440 441 рубль 58 копеек (в том числе: 412 224 рубля – основной долг по контракту от 03.06.2019 № 1; 28 217 рублей 58 копеек – пени за период с 30.05.2023 по 31.12.2023), пени, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 11 809 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1