Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А39-5121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5121/2021

город Саранск22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ковылкинский комбикормовый завод"

к акционерному обществу "Вороновский завод регенерированного молока"

о взыскании 1457980 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.02.2021 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ковылкинский комбикормовый завод" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вороновский завод регенерированного молока" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1345000руб., неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 в размере 112980руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченного истцом аванса по дополнительному соглашению №3 от 14.12.2020 к договору поставки №78/02-02 от 23.05.2019.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО "Вороновский завод регенерированного молока» в пользу ОАО "Ковылкинский комбикормовый завод" взысканы неосновательное обогащение в размере 1345000руб., неустойка в размере 134500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27580руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А39-5121/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему иск не признал, заявив о зачете предъявленных истцом к взысканию денежных средств по спорному договору на сумму убытков, причиненных частичным отказом истца от договора в размере 1816050руб. и пеней за отказ от получения товара по дополнительному соглашению №3 от 14.12.2020 в размере 192718руб. 50коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 23 мая 2019 года между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки №78/02-02 (в редакции Протокола разногласий от 23.05.2019), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать заменитель цельного молока (ЗЦМ), добавки, витамины и ингредиенты для производства премиксов и комбикормов в ассортименте по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию Товара на основании предварительной заявки Покупателя (п.1.1, п.2.1 Договора).

14 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, по условиям которого стороны согласовали общий объем, цену и ассортимент товара, а также условия оплаты и срок поставки товара на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Согласно пункту 2.1 Допсоглашения №3 общая стоимость товара (заменитель молока для поросят) на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 9756000руб.

Пунктом 2.2 Допсоглашения №3 согласован ежемесячный объем поставок на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (15000кг. в месяц).

Пунктом 2.4 Допсоглашения №3 предусмотрено авансирование товара в размере 30% от общей стоимости товара (2926800руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 Допсоглашения №3 Покупатель перечислил Продавцу аванс в сумме 2926800руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 12.01.2021.

По заявке №21/021 от 27.01.2021 Продавец согласовал поставку товара (заменитель молока для поросят) в количестве 14200кг. на общую сумму 1525200руб. в срок до 30.01.2021 в объеме 13525кг., до 20.02.2021 в объеме 675кг.

Согласно указанной заявке Продавец поставил Покупателю товар в количестве 13525кг. на общую сумму 1601985руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №33 от 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции Протокола разногласий от 23.05.2019) предусмотрено, что в иных случаях (при отсутствии нарушений со стороны Поставщика) Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора полностью или в части путем направления Поставщику уведомления об этом. При этом Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения ему документально подтвержденных убытков, причиненных таким отказом.

Письмом от 12.02.2021 Покупатель уведомил Продавца о частичном отказе от поставки товара по Допсоглашению №3, за исключением поставленного товара по заявке №21/021 от 27.01.2021 и потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть перечисленные денежные средства в качестве аванса по Допсоглашению №3 за минусом стоимости товара по УПД №33 от 28.01.2021.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумма неосвоенного аванса по Договору составила 1345000руб.

Получив 12.02.2021 уведомление о частичном отказе от Договора Продавец письмом от 24.02.2021 уведомил, Истца, что во исполнение графика поставок в рамках Дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020 г. к Договору, на февраль и март месяц закуплено сырье и подготовлен исходный 45% концентрат 15 тонн на сумму 1816050руб., что подтверждают акт о производстве от 09.02.2021 г. и УПД о закупке сырья.

Отказ Продавца вернуть денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право Покупателя на односторонний отказ от Договора в случаях, не связанных с нарушениями обязательств со стороны Поставщика предусмотрен пунктом 6.3 Договора.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании вышеизложенного, частичный отказ истца от договора правомерен, соответственно после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор в части исполнения обязательств по Допсоглашению №3 считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута установленная подписанным сторонами спора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумма неосвоенного аванса в размере 1345000руб., требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора (в редакции Протокола разногласий от 23.05.2019) в случае возникновения на стороне Поставщика обязательства по оплате/возврату Покупателю денежных средств по любым основаниям, включая расторжение/изменение договора, неосновательное обогащение, на данные денежные средства подлежат начислению проценты в размере 0.1% от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день, начиная со дня, когда срок возврата этих денежных средств истек, но не более 10%.

При этом пунктом 5.7 Договора предусмотрен срок возврата неосновательного обогащения в течение 5 рабочих дней с его момента возникновения независимо от того, предъявлял ли Покупатель соответствующее требование.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока возврата неосновательного обогащения за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 в размере 112980руб., просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата неосвоенного аванса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению согласно пункту 5.8 Договора в размере 10% от суммы неосновательного обогащения, что составляет 134500руб.

Руководствуясь пунктами 5.6, 5.13, 6.3 Договора ответчик письмом от 10.06.2021 уведомил истца о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1345000руб., предъявив к зачету сумму в размере 2008768руб. 50коп., из которых 1816050руб. убытков, понесенных ответчиком в связи с частичным отказом истца от Договора, 192718руб. 50коп. пеней за необоснованный отказ истца от товара по Допсоглашению №3.

Таким образом, ответчик считает, что в связи с произведенным зачетом он не имеет финансовых обязательств перед истцом, напротив, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 663768руб. 50коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки платежа (исключая просрочку предоплаты за товар) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения иных обязательств, принятых на себя сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае предъявления сторонами друг к другу документально обоснованных взаимных претензий в виде требований об уплате пеней и/или убытков данные денежные требования подлежат зачету по заявлению любой стороны при условии правильности расчета периодов, за которые начислены санкции.

За необоснованный, по мнению ответчика, частичный отказ от поставки товара по Допсоглашению №3, ответчик со ссылкой на пункт 5.6 Договора начислил истцу пени в размере 192718руб. 50коп., исходя из следующего расчета: 10% от стоимости невыбранного товара по Допсоглашению №3 за февраль и март (3252000руб.) минус сумма аванса (2926800руб.) и стоимость поставки за январь (1601985руб.).

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 6.3 Договора право Покупателя на односторонний отказ от Договора, начисление Покупателю пеней за такой отказ не соответствует условиям спорного договора, является неправомерным и не может быть зачтено в порядке статьи 410 ГК РФ в счет обязательства перед истцом.

Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя возмещения ему документально подтвержденных убытков, причиненных отказом от договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик указывает, что получив уведомление 12.02.2021 о частичном отказе от договора, ответчик уведомил истца, что во исполнение графика поставок в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020 к договору на февраль и март закуплено сырье и подготовлен исходный концентрат 45% готовности на сумму 1816050руб.

В подтверждение понесенных затрат на подготовку концентрата, необходимого для плановой поставки истцу товара в феврале и марте 2021 года по Допсоглашению №3 ответчиком представлен акт о производстве концентрата по индивидуальному рецепту для ОАО «ККЗ» и универсальные передаточные документы на закупку сырья №125/21 от 25.01.2021, №592 от 26.01.2021, №6 от 21.01.2021, №11 от 26.01.2021, №463 от 04.02.2021, №33 от 02.02.2021, №14 от 22.01.2021 на общую сумму 4963361руб. 35коп.

Утверждение ответчика о понесенных убытков в сумме 1816050руб. противоречит составленному им же акту о производстве концентрата 45% готовности, согласно которому выработано 15 тонн сырья на общую сумму 121070руб.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Акт о производстве концентрата является внутренним документом ответчика, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не отвечает признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ) и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения ответчиком подготовительных работ в рамках исполнения своих обязательств по Допсоглашению №3.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы, исходя из специфики производственной деятельности ответчика, сами по себе не свидетельствуют о закупке сырья исключительно для изготовления партии товара по Допсоглашению №3.

Доказательств невозможности реализации закупленного сырья третьим лицам, либо его использования в своем производстве ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не согласовали в договоре какими именно документами должны быть подтверждены убытки Поставщика, причиненные отказом Покупателя от договора, суд пришел к выводу, что убытки ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут быть зачтены в счет обязательства перед истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предоставляющего суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в отсутствие таких доказательств пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, Кроме того, размер начисленной ответчику неустойки ограничен судом на день вынесения первоначального решения (19.07.2021) в соответствии с пунктом 5.8 Договора (10% от суммы неисполненного в срок обязательства).

Государственная пошлина в размере 27580руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вороновский завод регенерированного молока" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ковылкинский комбикормовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1345000руб., неустойку в размере 134500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27580руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин