Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-2257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2257/2021
город Кемерово
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Разрез «Степановский», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 043 047 руб. 34 коп. долга, 1 625 856 руб. 04 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность № 2021/8 от 08.02.2021, паспорт, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Разрез «Степановский» (ответчик) о взыскании 9 043 047,34 руб. долга по договору № Н71-2017/12 от 01.12.2017года, 1 625 856,04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска о взыскании долга до 6 043 047,34 руб.

От ответчика представлен отзыв на исковые требования. Сумму долга 6 043 047,34 руб. ответчик не оспаривает. Возражения ответчика в части взыскания неустойки мотивированы тем, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно начислению не подлежит, поскольку ООО «МелТЭК» (единственный акционер АО «Разрез «Степановский») входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный производственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики. Кроме того, истец заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, иск поддержавшего, представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 декабря 2017 года между АО «Разрез «Степановский» (заказчик) и ООО «НОРЭЙЛ» (подрядчик) был заключен договор № Н71-2017/12 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить поэтапный комплекс работ по (i) инженерным изысканиям, необходимым для проектирования «Реконструкции погрузочного комплекса АО «Разрез «Степановский», (ii) проектированию объекта (стадии проектная документация (ПД) и рабочая документация (РД)), (iii) его строительству и (iv) вводу в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

31.05.2018 между сторонами подписана спецификация № 1 на строительство «Верхнего строения пути» на общую сумму 50 903 903,08 руб., в том числе НДС, со сроком окончания выполнения работ 31.05.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018 года к Спецификации № 1).

31.05.2018 между сторонами подписана спецификация № 2 на строительство «устройств СБЦ. Сетей связи» на общую сумму 17 811 796,03 руб., в том числе НДС, со сроком окончания выполнения работ 10.06.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018 года к Спецификации № 2).

31.05.2018 между сторонами подписана спецификация №3 на строительство «Электроснабжения и электроосвещения» на общую сумму 4 374 861 руб., в том числе НДС, со сроком окончания выполнения работ 10.06.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018 года к Спецификации № 3).

Стоимость этапа работ по (iv) вводу объекта в эксплуатацию (инжиниринговых услуг) была согласована сторонами в размере 8% от суммы цен инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта, проектирования (стадия П и стадия Р), строительство объекта (п. 3.3. Договора).

Согласно исковому заявлению, стоимость этапа работ (iv) по вводу объекта в эксплуатацию (инжиниринговых услуг) составила 6 859 158,99 руб. (Расчет суммы следующий: 73 791 514,35 руб. (строительство) + 11 947 973 руб. (инженерные изыскания и проектирование) * 8% = 6 859 158,988 руб.).

Пунктом 4.5. дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что платежи за выполненный объем работ производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

20.11.2019 сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

По состоянию на 04 марта 2020 года у заказчика имелась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 26 043 047,34 руб.

05 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика требование исх. №109 от 05.03.2020 о погашении задолженности.

Период с марта по апрель 2020 года заказчик частично погасил задолженность на общую сумму 15 000 000 руб.

04 июня 2020 года заказчик направил подрядчику график погашения оставшейся части задолженности (исх. 391 от 04.06.2020 г.) по оплате выполненных работ по Договору.

22.06.2020, 25.06.2020 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 000 000 руб. Наличие задолженности в сумме 9 043 047,34 руб. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 612 от 31.03.2021, №613 от 31.03.2021 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 3 000 000 руб., чем и обусловлено заявление истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 6 043 047,34 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 6 043 047,34 руб. в материалы дела ответчиком не представлено. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойки в форме пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных вовремя работ (п. 9.5. Договора, п. 12.4. дополнительного соглашения №1).

За нарушение сроков оплаты истец правомерно предъявил к взысканию 1 625 856,04 руб. неустойки, начислив ее на суммы задолженности по каждому акту (акты № 234 от 12.11.2019, № 6 от 08.11.2019, № 5 от 31.10.2019), по состоянию на 18.01.2021, учтя платежи ответчика, а также ограниченный размер неустойки - 10% от стоимости неоплаченных вовремя работ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 судом отклонены по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

С 06.04.2020 и по 07.01.2021 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (п. п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в редакции Постановления Правительства от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося, угля бурого открытым способом» ОКВЭД 05.10.13, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.


Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной налоговой службы о внесении АО «Разрез «Степановский» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником АО «Разрез «Степановский» является ООО «Разрез «Степановский». Кроме того, в настоящее время сервис ФНС России также не содержит сведений о том, что ООО «МелТЭК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 признаются судом необоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

Также суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявленного ответчиком ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 10% от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6 043 047 руб. 34 коп. долга, 1 625 856 руб. 04 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма в размере 15000 руб. подлежит возврату ООО «НОРЭЙЛ» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Разрез «Степановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ» 6 043 047 руб. 34 коп. долга, 1 625 856 руб. 04 коп. неустойки, 61345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ», г. Новосибирск справку на возврат из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №53 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова