Постановление от 2 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,


http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13455/2025

Дело № А65-22154/2023
г. Самара
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:


до и после перерывов конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО1 лично /паспорт/ (онлайн)

от ФИО2 – до перерыва ФИО3 доверенность от 14.06.2024, после перерыва ФИО4 доверенность от 14.06.2024,

иные лица не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании 05-17-26 марта 2026 года в помещении суда в зале № 4, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бриз» ФИО1, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 вх. № 182839 от 12.04.2024, вх. 58763 от 05.02.2025 о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках дела № А55-22154/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 должник признан

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть

месяцев. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Владимирович.


Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с

заявлением, в соответствии с которым просил:


- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного

средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и

ФИО2 26.07.2021;


- применить последствия недействительной сделки, возвратить в конкурсную массу

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» автомобиль BMW 630d Xdrive, VIN

<***>, год выпуска 2019.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2025 заявление

принято судом к производству.


Протокольным определением суда от 19.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в обособленный спор в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены ФИО5, ФИО6, общество с

ограниченной ответственностью «Автопорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Протокольным определением суда от 22.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в

обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.


Протокольным определением суда от 11.09.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ

удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов у МИ ФНС № 22 по

Самарской области.


Протокольным определением суда от 27.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в

обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Балтийский лизинг».


Протокольным определением суда от 14.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ в

обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.


Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в

соответствии с которым просит:


- признать недействительной сделкой перечисления денег с банковских счетов

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на счёта индивидуального

предпринимателя ФИО2:

- по платежному поручению от 23.07.2020 № 7 на сумму 96 700 руб.;


- по платежному поручению от 28.07.2020 № 16 на сумму 98 100 руб.; - по платежному поручению от 16.09.2020 № 79 на сумму 96 700 руб.; - по платежному поручению от 16.09.2020 № 80 на сумму 98 100 руб.; - по платежному поручению от 21.09.2020 № 96 на сумму 97 860 руб.; - по платежному поручению от 21.09.2020 № 95 на сумму 99 500 руб.; - по платежному поручению от 25.09.2020 № 118 на сумму 96 700 руб.;

- по платежному поручению от 19.10.2020 № 182 на сумму 96 700 руб.; - по платежному поручению от 19.10.2020 № 183 на сумму 98 100 руб.; - по платежному поручению от 13.08.2020 № 257 на сумму 98 100 руб.; - по платежному поручению от 31.08.2020 № 338 на сумму 98 100 руб.; - по платежному поручению от 31.08.2020 № 339 на сумму 96 700 руб.; - по платежному поручению от 08.09.2020 № 364 на сумму 98 100 руб.; - по платежному поручению от 25.12.2020 № 550 на сумму 149 000 руб.;

- по платежному поручению от 25.12.2020 № 549 на сумму 149 500 руб.; - по платежному поручению от 30.04.2021 № 232 на сумму 149 700 руб.; всего на сумму 1 717 660 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с


индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 1 717 660 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 704 754 руб. 50 коп. (на 03.02.2025), с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств;

Всего взыскать 2 422 414 руб. 50 коп.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Конкурсным управляющим заявлено об уменьшении требований и отказа от части требований, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделкой перечисления денег с банковских счетов общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на счёта индивидуального предпринимателя ФИО2:

платежное поручение от 25.12.2020 № 550 на сумму 149 000 руб.; платежное поручение от 25.12.2020 № 549 на сумму 149 500 руб.; платежное поручение от 30.04.2021 № 232 на сумму 149 700 руб.; всего на сумму 448 200 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 448 200 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 056 руб. 63 коп. (на 03.02.2025), с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств;

всего взыскать 657 256 руб. 63 коп.;


принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по заявлению в части платежей с банковских счетов общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании следующих платежных документов:

- платежное поручение от 23.07.2020 № 7 на сумму 96 700 руб.;


- платежное поручение от 28.07.2020 № 16 на сумму 98 100 руб.; - платежное поручение от 16.09.2020 № 79 на сумму 96 700 руб.; - платежное поручение от 16.09.2020 № 80 на сумму 98 100 руб.; - платежное поручение от 21.09.2020 № 96 на сумму 97 860 руб.; - платежное поручение от 21.09.2020 № 95 на сумму 99 500 руб.; - платежное поручение от 25.09.2020 № 118 на сумму 96 700 руб.; - платежное поручение от 19.10.2020 № 182 на сумму 96 700 руб.; - платежное поручение от 19.10.2020 № 183 на сумму 98 100 руб.; - платежное поручение от 13.08.2020 № 257 на сумму 98 100 руб.; - платежное поручение от 31.08.2020 № 338 на сумму 98 100 руб.; - платежное поручение от 31.08.2020 № 339 на сумму 96 700 руб.; - платежное поручение от 08.09.2020 № 364 на сумму 98 100 руб.

Судом принято уменьшение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление вх. № 182839 от 12.04.2024 конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ФИО2 и заявление вх. 58763 от 05.02.2025 конкурсного управляющего об оспаривании сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО2, вопрос о принятии отказа от части требований и прекращении производства


оставлен до рассмотрения заявлений по существу, в случае неприсоединения лиц, участвующих в деле, по правилам группового иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 г. вынесено определение следующего содержания:

«Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления вх. 58763 от 05.02.2025 к ФИО2 в части признания недействительными сделками платежи по платежным поручениям от 23.07.2020 № 7 на сумму 96 700 руб., от 28.07.2020 № 16 на сумму 98 100 руб., от 16.09.2020 № 79 на сумму 96 700 руб., от 16.09.2020 № 80 на сумму 98 100 руб., от 21.09.2020 № 96 на сумму 97 860 руб., от 21.09.2020 № 95 на сумму 99 500 руб., от 25.09.2020 № 118 на сумму 96 700 руб., от 19.10.2020 № 182 на сумму 96 700 руб., от 19.10.2020 № 183 на сумму 98 100 руб., от 13.08.2020 № 257 на сумму 98 100 руб., от 31.08.2020 № 338 на сумму 98 100 руб., от 31.08.2020 № 339 на сумму 96 700 руб., от 08.09.2020 № 364 на сумму 98 100 руб.

Производство по заявлению вх. 58763 от 05.02.2025 в указанной части прекратить.


Заявление вх. № 182839 от 12.04.2024 конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заявление вх. № 58763 от 05.02.2025 конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделками - платежей по платежным поручениям от 25.12.2020 № 550 на сумму 149 000 руб., от 25.12.2020 № 549 на сумму 149 500 руб., от 30.04.2021 № 232 на сумму 149 700 руб., с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» денежные средства в размере 448 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 448 200 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 021 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 910 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО «Бриз» и ФИО2 26.07.2021; применить последствия недействительности, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бриз» рыночную стоимость автомобиля BMW 630d Xdrive, VIN <***>, год выпуска 2019 на дату совершения сделки в размере 3 010 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2026 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 года в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А.,


Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 февраля 2026 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2026 года, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ № 11/К от 22.01.2026 г.), произведена его замена на судью Машьянову А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2026 года в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 марта 2026 г.

В судебном заседании 05 марта 2026 г объявлен перерыв до 17 марта 2026 г. В судебном заседании 17 марта 2026 г объявлен перерыв до 26 марта 2026 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Участие конкурсного управляющего в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка по продаже транспортного средства от 26.07.2021, оспариваемые платежи от 25.12.2020 и 30.04.2021 совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием в суд первой инстанции, указал, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 630d Xdrive, VIN <***>, год выпуска 2019, заключенного 26.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО2, является недействительной сделкой по основаниям, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, с


аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления.

Конкурсным управляющим указано, что выписки о движении денежных средств по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Бриз», не содержат сведений о поступлении денежных средств от ответчика в счет оплаты по спорному договору.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-213166/22-33-1699.

Ответчиком указывалось, что спорный автомобиль с ноября 2019 по 2021 гг. находился в пользовании у ФИО2 на условиях аренды, что подтверждается квитанциями к ПКО № 1 от 01.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 2 от 31.12.2019 на сумму 120 000 руб., № 14 от 18.01.2021 на сумму 90 000 руб.

26.07.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.1. договора произведена оплата в размере 3 000 000 рублей согласно квитанции к ПКО № 11 от 20.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., квитанции к ПКО № 6 от 26.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. и квитанции к ПКО № 18 от 06.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела заключению от 23.05.2024 Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиком» рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составила 3 010 000 руб.

Возражений относительно указанного заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, предусмотренная договором стоимость продажи спорного транспортного средства соответствует его рыночной стоимости.

Относительно наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства были представлены следующие доказательства и пояснения.

На приобретение спорного автомобиля ФИО2 использованы личные денежные средства, полученные им за счет: продажи земельного участка, площадью 533 кв.м., кадастровый номер 63:01:0207001:751, согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2016, по цене - 1 550 000 руб.; продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN <***>, год выпуска 2013, согласно договора купли-продажи автомобиля № 041 от 06.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО9, по цене - 1 500 000 руб.; кредитных средств в размере 699 103 руб., согласно кредитному договору <***> от 27.05.202., заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит»; продажи катера Rinker 210 MTX, согласно договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между ФИО2 и ФИО10, по цене 1 750 000 руб.

Также, с 23.03.2018 ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем имеется запись о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя на официальном сайте nalog.ru. В качестве предпринимателя ФИО2 осуществлял следующие виды деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В обоснование финансовой возможности приобретения спорного автомобиля


ФИО2 также представлены выписки со своих банковских счетов.

Так, согласно справке АО «Альфа Банк» (исх. № 9987-С/258850 от 19.08.2024) обороты по счету ФИО2 за период с 27.01.2021 по 31.12.2021 составили от 148 070 руб. 60 коп. до 603 790 руб. Остаток денежных средств составил 210 984 руб. 85 коп.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 13.08.2024 – ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. Все обязательства по договору выполнены 22.01.2024.

Согласно справке ФИО11 от 19.08.2024 – обороты денежных средств по счетам ФИО2 за период с 11.04.2018 по 31.12.2021 составили по дебету 14 810 543 руб. 62 коп., по кредиту 15 004 664 руб. 98 коп. Согласно справке АО Банк ВТБ исх. № 2-2-003-82fade от 19.08.2024 обороты денежных средств за период с 25.02.2021 по 31.12.2021 составили по дебету 1 877 546 руб. 50 коп., по кредиту 2 078 435 руб., остаток 200 888 руб. 50 коп.

Таким образом, у ФИО2 имелась финансовая возможность в приобретении спорного транспортного средства, что подтверждает платежеспособность ФИО2, а также возмездность оспариваемого договора купли-продажи.

28.10.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопорт» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Оплата по договору произведена в полном объеме, что следует из платежного поручения № 712 от 01.11.2021. Далее, с 15.11.2021 собственником спорного автомобиля стал ФИО7.

Судом также установлено, что ФИО2, равно как и последующие покупатели не являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В связи с этим оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Дополнительных оснований для квалификации договора купли-продажи по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с целью злоупотребления правом сторонами сделки не установлено, так как указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что ООО «Бриз» выдавало доверенность ФИО2 на представление его интересов, действуя по этой доверенности он подписал 22.10.2019 акт приёма – передачи транспортного средства между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автопорт» и ООО «Бриз» и акт приёма – передачи между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Бриз».

В период с июля 2020 года по апрель 2021 года ООО «Бриз» перечисляло в адрес ответчика денежные средства. Всего было сделано 16 платежей на сумму 1 717 660 рублей. Часть этих платежей признаны недействительными сделками оспариваемым определением.

На момент заключения оспариваемого договора автомобиль находился во владении ответчика (п. 3.1., 3.2 договора).

В связи с этим заявитель указывал, что по его мнению имеются признаки фактической аффилированности ООО «Бриз» и ФИО2.

Конкурсный управляющий также считал, что ответчиком в материалы дела не


представлены доказательства оплаты за переданный автомобиль.

На банковские счета деньги не зачислены, книга продаж должника не содержит сведений о продаже автомобиля, бывшим руководителем не переданы документы об оплате автомобиля.

Заявитель приводил доводы о том, что большая часть представленных ответчиком документов не относится к периоду заключения договора, а оставшиеся не подтверждают наличие денежных средств в сумме, достаточной для оплаты автомобиля. Доказательства снятия денежных средств со счетов в период, сопоставимый с периодом исполнения договора, не представлены.

Оспариваемый договор заключен 26.07.2021, акт приёма – передачи автомобиля подписан 06.09.2021. Цена автомобиля составила 3 000 000 рублей.

Договор купли – продажи земельного участка от 14.10.2016, договор купли – продажи автомобиля от 06.04.2018 заключены за несколько лет до оспариваемого договора, договор купли – продажи маломерного судна от 19.11.2021 заключен после заключения договора и передачи автомобиля.

Заявитель полагал, что справки из банков содержат сведения об оборотах по счетам и не подтверждают непосредственно проведение расчетов по сделке.

Конкурсный управляющий также указывал, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности могут быть приняты кредитный договор от 25.05.2021 с КБ Ренессанс кредит, по которому ответчику предоставлена сумма 699 103,00 рублей, а также справка из Банка Уралсиб от 13.08.2024 о предоставлении 19.08.2021 кредита на сумму 700 000,00 рублей. Вместе с тем полагал, что отсутствуют доказательства снятия денег с этих счетов в сроки, сопоставимые с датами исполнения договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО2 аффилированным к должнику лицом признаны обоснованными апелляционным судом.

Из обстоятельств дела и объяснений ФИО2 следует, что 12.09.2014 ФИО2 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN <***>, год выпуска 2013, на основании договора купли-продажи № А0966 (ПТС 78 УУ 166551).

В 2017 г. ФИО2 заключил брак, с появлением ребенка в семье нуждаемость в автомобиле возросла.

06.04.2018 ФИО2 продал автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN <***>, год выпуска 2013, на основании договора купли-продажи автомобиля № 041. У супруги ФИО2 имелся свой личный легковой автомобиль, 2014 г.в., однако в связи с нуждаемостью во втором автомобиле после продажи в 2018 г. автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK ФИО2 подыскивал себе новый автомобиль.

С учетом имеющихся ценовых предложений ФИО2 приобрел спорный автомобиль в аренду с последующим выкупом, для чего поехал в г.Москву, где от имени ООО «Бриз» на основании выданной ему доверенности от 18.10.2019 г. получил спорный автомобиль, а потом перегнал его в г.Самару.

В период с ноября 2019 г. по сентябрь 2021 г. ФИО2 на праве аренды пользовался автомобилем BMW 630d Xdrive, VIN <***>, год выпуска 2019 и уплатил арендную плату за 2019г. на основании квитанции к ПКО № 1 от 01.11.2019г. на сумму 20000 рублей; за 2020г. на основании квитанции к ПКО № 2 от 31.12.2019г. на сумму 120 000 рублей; за 2021г. на основании квитанции к ПКО № 14 от 18.01.2021г. на сумму 90 000 рублей (т.1, л.д.54).

Впоследствии 26.07.2021 ФИО2 заключил с ООО «Бриз» договор купли-продажи автомобиля BMW 630d Xdrive, VIN <***>, год выпуска 2019,


произведя по условиям договора (п.2.1. договора) оплату в размере 3 000 000 рублей на основании квитанции к ПКО № 11 от 20.07.2021г. на сумму 1 000 000 рублей; квитанции к ПКО № 6 от 26.07.2021г. на сумму 1 000 000 рублей; квитанции к ПКО № 18 от 06.09.2021г. на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, спорный автомобиль был в пользовании ФИО2 с ноября 2019г. по 28.10.2021г.

28.10.2021г. ФИО2 продал автомобиль BMW 630d Xdrive, VIN <***>, год выпуска 2019, на основании договора купли-продажи с ООО «Автопорт» (ПТС серии 77 УТ 998776).

Причиной продажи спорного автомобиля явилось предложение ООО «Автопорт» приобрести новый автомобиль с бесплатным трехлетним техобслуживанием.

Факт постоянного пользования ФИО2 спорным автомобилем подтверждается также информацией об административных штрафах за нарушение правил дорожного движения с ноября 2019 по 2021 год, информация об уплате которых содержится в выписках по счетам ФИО2, представленных в материалы дела 02.02.2026.

Ответчиком пояснено, что согласно данным приложения «РосШтрафы» за период с 2019-2021 гг. ФИО2 уплатил штрафы за нарушения правил дорожного движения, что подтверждается скрин-шотом из приложения.

Кроме того, из программы выгружены конкретные нарушения по спорному автомобилю БМВ за нарушения по постановлению от 19.12.2019 г. с фотофиксацией, постановлению от 29.05.2020 г., постановлению от 30.03.2020 г., постановлению от 13.07.2020 г. с фотофиксацией, постановлению от 06.07.2020 г. с фотофиксацией

Факт оплаты штрафов подтвержден скрин-шотом приложения РосШтрафы, платежными поручениями № 21339 от 22.05.2020 г. об уплате административного штрафа согласно постановлению от 20.05.2020 г. и № 42778 от 31.03.2020 г. об оплате административного штрафа согласно постановлению от 30.03.2020 г., а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по операциям по счету 40817810900184000217 (РУБ) за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2021 г.

Согласно данным приложения «Личный кабинет налогоплательщика» ФИО2 был уплачен транспортный налог 24.11.2022 г. на сумму 4 669 руб. за спорный автомобиль БМВ.

Таким образом, в период нахождения спорного автомобиля в аренде и в собственности ФИО2 уплачивал административные штрафы и транспортный налог.

Данные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка купли-продажи была основана на длительных отношениях сторон, связанных с возмездной передачей автомобиля в пользование ФИО2, и не была направлена на причинение вреда кредиторам.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается лишь, что ФИО2 выполнил разовое техническое поручение по доверенности от должника, получив спорный автомобиль и перегнав его в г.Самару для последующего использования. Такие действия носят исполнительский, а не управленческий характер, и не свидетельствуют об аффилированности с должником.

При этом цена сделки носила рыночный характер, в связи с чем ФИО2 не может быть признан выгодоприобретателем, получившим существенную выгоду от передачи ему в собственность имущества вследствие занижения цены сделки.

Доводы конкурсного управляющего о невыгодности для должника арендной платы за пользование ФИО2 спорным автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи и отношения сторон по поводу аренды предметом спора не являлись.

Суд не может признать обоснованными доводы о безвозмездности сделки,


поскольку ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинность подписи на которых бывшего руководителя ФИО6 в качестве главного бухгалтера и кассира не оспаривается (т.1, л.д.55).

По условиям договора купли-продажи от 26.07.2021 оплата по договору производится на условиях полной предоплаты в срок до 30.09.2021 (т.1, л.д.44).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.09.2021 спорный автомобиль передан ФИО2 в подтверждение перехода права собственности на имущество, с приложением комплекта принадлежностей и документов, включая паспорт транспортного средства (т.1, л.д.47).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль передан ФИО2 06.09.2021, то есть только после внесения последнего платежа за автомобиль по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 06.09.2021г. на сумму 1 000 000 рублей, что указывает на отсутствие у должника намерения передать ответчику имущество до получения всей его стоимости.

Из Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бриз» к ФИО6 (заявление вх. № 437335 от 17.11.2023) об истребовании доказательств, в том числе: книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов следует, что кассовые книги арбитражному управляющему не передавались и их анализ конкурсным управляющим не проводился.

Вместе с тем, из материалов дела № А55-22154/2023 по иным обособленным спорам, усматривается, что ООО «Бриз» принимало наличные денежные средства (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025).

Обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Таким образом, расчет наличными денежными средствами без внесения на расчетный счет общества являлся для ООО «Бриз» обычной практикой, а проанализировать кассовую книгу не представляется возможным по причине ее непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем.

ФИО2 также представлены разумные объяснения о причинах продажи им автомобиля через непродолжительное время после его приобретения (выкупа) у должника, связанные с приобретением нового автомобиля на выгодных условиях.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику в связи с совершением в его пользу ряда платежей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках данного обособленного спора относительно оспариваемых платежей по платежному поручению от 25.12.2020 № 550 на сумму 149 000 руб., по платежному поручению от 25.12.2020 № 549 на сумму 149 500 руб., по платежному поручению от 30.04.2021 № 232 на сумму 149 700 руб., в пользу ответчика суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетным счетам выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика, с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги». Также представлены акты об оказании транспортных услуг.

Дополнительные документы, оформляющие отношения по поводу перевозки, ответчиком не представлены. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг невозможно установить конкретный объем оказанных услуг.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения должником спорных


перечислений, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, произошло уменьшение стоимости имущества должника (денежных средств), признал недействительными сделками платежи с банковского счёта общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 25.12.2020 № 550 на сумму 149 000 руб., от 25.12.2020 № 549 на сумму 149 500 руб., от 30.04.2021 № 232 на сумму 149 700 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции ФИО2 не обжаловано, им указано на несохранность иных документов, подтверждающих основания платежей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что, как установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров, должник фактически прекратил экономическую деятельность в мае-июне 2021 года, о чем свидетельствует анализ операций по счётам общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в АО «Альфа- Банк», ПАО Банк «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР», непредставление должником налоговой и бухгалтерской отчётности за 2021 год, а также действия должника по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества по заниженной стоимости, которым дана оценка при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными (определения от 12.11.2024, 19.03.2025, постановление апелляционного суда от 25.12.2025).

Апелляционным судом в связи с этим учитывалось, что от оспаривания значительной части перечислений в пользу ФИО2 конкурсный управляющий отказался, поскольку они совершены за пределами трехлетнего ретроспективного срока, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве (платежное поручение от 23.07.2020 № 7 на сумму 96 700 руб.; платежное поручение от 28.07.2020 № 16 на сумму 98 100 руб.; платежное поручение от 16.09.2020 № 79 на сумму 96 700 руб.; платежное поручение от 16.09.2020 № 80 на сумму 98 100 руб.; платежное поручение от 21.09.2020 № 96 на сумму 97 860 руб.; платежное поручение от 21.09.2020 № 95 на сумму 99 500 руб.; платежное поручение от 25.09.2020 № 118 на сумму 96 700 руб.; платежное поручение от 19.10.2020 № 182 на сумму 96 700 руб.; платежное поручение от 19.10.2020 № 183 на сумму 98 100 руб.; платежное поручение от 13.08.2020 № 257 на сумму 98 100 руб.; платежное поручение от 31.08.2020 № 338 на сумму 98 100 руб.; платежное поручение от 31.08.2020 № 339 на сумму 96 700 руб.; платежное поручение от 08.09.2020 № 364 на сумму 98 100 руб.) Перечисления по платежным поручениям от 25.12.2020 № 550 на сумму 149 000 руб., от 25.12.2020 № 549 на сумму 149 500 руб. совершены до указанного выше периода прекращения хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим факт признания недействительными части платежей с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для применения к рассмотренным отношениям презумпции осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Бриз» у суда не имелось: ФИО2 не являлся аффилированным (заинтересованным) лицом; оснований полагать, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом характера сделки или отношений с должником также не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не признан аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, оснований для применения к нему повышенного стандарта доказывания сверх разумных сомнений не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных по делу доказательств и сведений о финансовом положении ФИО2 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано наличие финансовой возможности произвести расчеты по сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не приобретал в период с 14.10.2016 по 26.07.2021 имущество стоимостью 3 000 000 руб. кроме автомобиля по спорной сделке; имел доход от предпринимательской деятельности; получал кредиты в банках накануне заключения сделки.

Также суд установил, что с 23.03.2018 г. ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по видам деятельности:

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта,

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,


45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,

46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,

49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов при подаче заявлений и пришел к выводу, что судом неправильно определен размер взысканной со сторон государственной пошлины.

По результатам рассмотрения объединенных обособленных споров судом первой инстанции:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 12.04.2024 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

2. Принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления вх. 58763 от 05.02.2025 к ФИО2 в части признания недействительными сделками платежи по платежным поручениям от 23.07.2020 № 7 на сумму 96 700 руб., от 28.07.2020 № 16 на сумму 98 100 руб., от


16.09.2020 № 79 на сумму 96 700 руб., от 16.09.2020 № 80 на сумму 98 100 руб., от 21.09.2020 № 96 на сумму 97 860 руб., от 21.09.2020 № 95 на сумму 99 500 руб., от 25.09.2020 № 118 на сумму 96 700 руб., от 19.10.2020 № 182 на сумму 96 700 руб., от 19.10.2020 № 183 на сумму 98 100 руб., от 13.08.2020 № 257 на сумму 98 100 руб., от 31.08.2020 № 338 на сумму 98 100 руб., от 31.08.2020 № 339 на сумму 96 700 руб., от 08.09.2020 № 364 на сумму 98 100 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 05.02.2025 к ФИО2 о признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям от 25.12.2020 № 550 на сумму 149 000 руб., от 25.12.2020 № 549 на сумму 149 500 руб., от 30.04.2021 № 232 на сумму 149 700 руб., с учетом уточнений удовлетворено.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» взысканы денежные средства в размере 448 200 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 448 200 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта.

В остальной части требований отказано.


При рассмотрении апелляционной жалобы сторонам предложено представить мнения относительно порядка распределения судебных расходов, в связи с чем ответчиком представлены письменные объяснения от 25.03.2026.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из следующего.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, 12.02.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для организаций – 50 000 рублей (до 08.09.2024 – 6 000 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора и представленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате


госпошлины в общем размере 87 910 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны подлежащими отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, в размере 12 021 руб. на должника.

Поскольку расчета государственной пошлины, взысканного судом первой инстанции с ответчика, обжалуемый судебный акт не содержит, апелляционный суд округа исходит из следующего расчета.

1. По заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 12.04.2024 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Бриз».

2. К заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 05.02.2025 к ФИО2 о признании недействительными сделками платежей и применении последствий недействительности сделки подлежали применению правила подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в действующей редакции: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, апелляционный суд считает все спорные платежи в пользу ФИО2 объединенными единой целью, то есть они являются единой сделкой (в том числе с учетом одинакового назначения платежа об оплате транспортных услуг).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (ответ на вопрос 2 - В каком размере должна исчисляться государственная пошлина при подаче в суд искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если сумма процентов указана в заявлении или не указана в связи с тем, что требования заявлены о взыскании процентов по день уплаты средств кредитору)?) даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.


По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК).

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с этим при обращении с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в следующем размере:

а) за подачу заявления о признании недействительными платежей – 25 000 руб.;


б) за применение последствий недействительности сделки в сумме 1 717 660 руб. – 38265 руб. (50% от 76530 руб.);

в) за применение последствий недействительности сделки в виде процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 704754 руб. 50 коп., рассчитанных на дату подачи заявления, - 20119 руб. (50% от 40235 руб.)

Впоследствии при рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлено о частичном отказе от иска в виде платежей на общую сумму 1 269 460 руб.

Размер государственной пошлины, которая подлежит уплате в отношении суммы в размере 1 269 460 руб., составляет 28316,1 руб.

Размер государственной пошлины, которая подлежит уплате в отношении суммы требований в размере 448 200 руб., которые удовлетворены судом, составляет 9948 руб. 90 коп.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, из суммы подлежавшей уплате пошлины в размере 28316,1 руб. следует взыскать с ООО «Бриз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 494,83 руб. (30% от 28316,1 руб.), в остальной части пошлина не подлежит взысканию с должника или ответчика.

Поскольку требования в размере 448 200 руб. последствий недействительности сделки удовлетворены судом, размер государственной пошлины составляет 9948 руб. 90 коп. и подлежит отнесению на ответчика.

Также следует отнести на ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительными платежей в сумме 25 000 руб., поскольку требование о признании сделки недействительной удовлетворено судом.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 704754 руб. 50 коп., рассчитанных на дату подачи заявления, размер пошлины составлял 20119 руб.


Впоследствии при рассмотрении спора конкурсный управляющий уменьшил размер процентов до 209056,63 руб.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию в доход бюджета подлежит пошлина, рассчитанная с уменьшенной суммы требований 209056,63 руб.

В связи с этим размер подлежащей уплате государственной пошлины в этой части составляет 7726,5 руб. (50% от 15453 руб.).

Таким образом, следует взыскать:


- с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 494 руб. 83 коп. (6000 руб. + 8494,83 руб.)

- с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 675 руб. 40 коп. (25000 руб. + 9948,9 руб. + 7726,5 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 года по делу № А55-22154/2023 изменить в части распределения судебных расходов за подачу заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 494 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 675 руб. 40 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2025 года по делу № А55-22154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова