Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А59-3943/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5817/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: М.А. Басос, Н.В. Меркуловой

при участии:

от государственной жилищной инспекции Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Город» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области

на решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А59-3943/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по иску государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Ф.Э.Дзержинского, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1096508000027, ИНН 6508008498, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Свободная, 1)

об аннулировании лицензии


государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество, ООО «Город») с заявлением об аннулировании лицензии от 03.06.2015 №000132 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.


Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявителя кассационной жалобы указывает на то, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Считает, что заявленная мера ответственности в виде аннулирования лицензии является соразмерной допущенному нарушению.

Определением суда округа от 12.12.2018 на основании частей 2, 4 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв ООО «Город» не представило.


Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, ООО «Город» имеет лицензию от 03.06.2015 №000132 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.


Лицензиат ООО «Город» в инспекцию не обращался, дома в реестре лицензий Сахалинской области не значатся, на сайтах https://www.reformagkh.ru, https://dom.gosuslugi.ru информация об управлении многоквартирными домами отсутствует.


Учитывая указанные обстоятельства, 24.05.2018 лицензионной комиссией принято решение №88 об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 03.06.2015 №000132 ООО «Город». На основании вышеуказанного решения инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Судебные инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), статьей 192, частью 1 статьи 197, частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии.


При этом суды правомерно исходили из следующего.


В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.


Согласно части 1 статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).


Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.


Таким образом, поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является в том числе: отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.


Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.


Как установили суды предыдущих инстанций, на момент принятия решения лицензионной комиссии от 24.05.2018 шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ЖК РФ, не истек, поэтому решение принято при отсутствии к тому законных оснований.


При этом суды учли, что примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.


Как отмечено судом апелляционной инстанции, формальные признаки нарушений не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.


С учетом вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании лицензии, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.


Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.


Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А59-3943/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова