Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А31-11419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-11419/2017
г. Кострома
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

В судебном заседании 12.02.2018 объявлялся перерыв до 16.02.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 311440130000082) о взыскании 140044 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 311440130000082) о взыскании 140044 руб. 20 коп., в том числе 102230 руб. 20 коп. долга по арендной плате за июнь -12 октября 2016 года, 37814 руб. долга по коммунальным услугам за период с октября 2015 года по 12 октября 2016 года.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.02.2018 до 16.02.2018 10 час. 00 мин.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2015 года по 12 октября 2016 года в сумме 37814 руб.

Кроме того, истцом уточнен период взыскания задолженности по арендной плате: с июля 2016 по 12 октября 2016 года.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от требований в части взыскания основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение иска в части указания периода взыскания долга принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по размеру, не представил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРИП, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определения суда были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Арендатор, истец) и предпринимателем ФИО2 (Субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды (далее — договор), по условиям которого Субарендатору во временное пользование предоставлено торговое место общей площадью 62,4 к в.м., расположенное в здании торгового центра, находящегося по адресу: <...>.

Данное помещение принадлежит Арендатору на основании договора аренды б/н от 01 октября 2014 г. с собственником здания — индивидуальным предпринимателем ФИО3. Здание принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 44-АБ № 167093, выданного 10 октября 2007г. Доказательством

Предмет аренды передан Субарендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2014 г.

За пользование торговым местом была установлена постоянная и переменная арендная плата (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п/п 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора ответчик обязан был ежемесячно вносить арендную плату из расчета 600 (Шестьсот) руб. в месяц за 1 кв.м., с 01.11.2014 г в сумме 660 (Шестьсот шестьдесят) руб. арендуемой площади.

Арендная плата выплачивалась Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.3. Договора).

12.10.2016 ответчик фактически отказался от договора.

К моменту расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по арендным платежам за период с июля 2016 г. по 12 октября 2016 г. сумме 102 230, 20 руб. (счет №1826 от 04.10.2016).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с июля 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме 102230 руб. 20 коп.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в бюджет суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании 37814 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2015 года по 12 октября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 311440130000082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102230 руб. 20 коп. долга, 4067 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.09.2017 №211.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко