Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-238846/2020

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238846/20-40-2089
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Федеральная пассажирская компания» (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ООО «Трейн-Транзит» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 9, КОРПУС 5, Э 1 П II К 3 О 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 680 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № ФПКФЮ-24/3-Д от 18.02.2021 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 31.08.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

04.02.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейн-Транзит» (Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 13 декабря 2019 г. № 394-19/ФМСК (МЖА) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела (далее - Услуги), а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора по настоящему Договору Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг:

а)организует перевозки грузобагажа повагонными отправками всобственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя (далее -вагоны), включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

б)оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительныеуслуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а такжеоформление перевозочных документов на дополнительные услугижелезнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамкахагентских договоров.

в)организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагоновОтправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездовформирования Перевозчика;

Согласно п. 2.3.20. Приложения № 1 к Договору Отправитель обязуется не допускать:

а)погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих,ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ,в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценныхметаллов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массойодного неделимого места более 500 кг;

б)превышения грузоподъемности вагона:

в)перевозки предметов (в том числе домашних животных),подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешенияустановленной формы;

г)несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанномуотправителем в спецификации;

д)действий или бездействия, влекущих нарушение графика движенияпоездов и создающих угрозу безопасности движения;

е)нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц бездокументов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне;

ж)наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестверучной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозкиручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих;

з)выгрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого местакоторого - от 75 до 500 кг и (или) размер более 300 см по одному из трехизмерений, кроме гроба с телом умершего;

и)выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона отсостава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ,заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнениесоответствующих работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», в зоне ответственностикоторых находится станция выгрузки;

к) курения в вагоне;

л) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона;

м) погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку;

н) перевозку в пассажирских и скорых поездах вагонов, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски на кузове вагона и т.п.);

о) нахождение лиц сопровождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.);

п) загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и т.п.).

В соответствии с п. 3.10. Приложения № 1 к Договору Перевозчик за нарушение Отправителем требований пунктов «з», «и», «м», «п» подпункта 2.3.20 настоящего Порядка вправе потребовать, а Отправитель по требованию Перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Истец указывает, что в результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в июле-сентябре 2020 исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п.3.10 договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло наложение штрафа в размере 680 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что ООО «Трейн-Транзит» занимается перевозкой грузобагажа Спецсвязи. Ответчик имеет заключённые на 2020 год с Восточно-Сибирской, Красноярской, Дальневосточной и др. дирекциями железнодорожных вокзалов договоры на оказание услуг по осуществлению контроля за производством операций по выгрузке и погрузке грузобагажа из вагона и в вагон без его отцепки от состава поезда».

Согласно требованиям действующего законодательства работы по выгрузке и погрузке грузобагажа Главного центра специальной связи может производиться только сотрудниками и спецтехникой ФГУП ГЦСС способом, исключающим доступ к содержимому грузобагажа третьих лиц.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.3.20 действующего между сторонами спора договора № 394-19/ФМСК (МЖА) от 13.12.2019 ООО «Трейн-Транзит» (Отправитель грузобагажа) обязуется не допускать выгрузки в пути следования грузобагажа, обладающего определёнными параметрами, а также погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку (пп. «з» и пп. «м»).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа. Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства совершения нарушений Ответчиком условий договора с перевозчиком, считает необходимым снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (штрафа) по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трейн-Транзит» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» штраф в размере 68 000 руб. – с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в 16 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Мурашова