Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А15-1966/2022

дело № А15-1966/2022
14 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к администрации СП «Сельсовет Кочалинский» Цумадинского района РД (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании: от ответчика – ФИО3 (глава), ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации СП «Сельсовет Кочалинский» Цумадинского района РД о взыскании 30 000 рублей долга и 30 000 рублей пени за период с 01.02.2021 по 22.03.2021.

В заседании суда представитель ответчика просил отказать в иске в связи с оплатой долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 661 от 23.11.2020 на поставку товара – детского игрового оборудования (пункт 1.1). Общая цена договора составляет 30 000 рублей (пункт 2.1). Расчет по договору производится по факту поставки товара согласно выставленного счета и товарной накладной (пункт 2.2). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, если товар поставлен (пункт 4.1).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлен предусмотренный договором товар, который получен ответчиком в соответствии с товарной накладной № 496 от 2021 года на сумму 30 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком спорной суммы истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен чек Сбербанк-онлайн от 12.06.2022 о перечислении истцу 30 000 рублей задолженности по договору № 661 от 23.11.2020.

Тем самым в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате товара прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем в удовлетворении иска в части основного долга следует отказать.

В части взыскания пени в иске следует также отказать по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления и приложенного к нему расчета пени, данное требование истцом заявлено на основании пункта 4.1 договора, в котором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % в день за нарушение установленного договором срока оплаты.

При этом по условиям договора обязанность оплатить товар возникает и пени за нарушение обязательства по оплате начисляются только после поставки товара (пункты 2.2, 4.1).

В связи с этим, требуя взыскания в судебном порядке пени за нарушение срока оплаты товара, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, для чего должен доказать дату фактической поставки товара.

В данном случае в нарушение указанной обязанности истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие определить фактическую дату поставки товара, а из представленной истцом в дело товарной накладной № 496 следует, что она подписана ответчиком 28.05.2021, соответственно, обязательства ответчика по оплате товара не могли возникнуть ранее этой даты.

В связи с этим, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие иную дату поставки, оснований для начисления пени за заявленный истцом период с 01.02.2021 по 22.03.2021 не имеется, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по оплате товара в этот период.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты товара в течение заявленного к истцом взысканию периода, требования истца о взыскании пени за заявленный период просрочки удовлетворению не подлежат.

Кроме того в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае представленный истцом в дело договор № 661 от 23.11.2020, на основании пункта 4.1 которого начислены пени, не подписан ответчиком и, несмотря на предложение суда, истцом подписанный ответчиком договор не представлен.

В связи с этим спорный договор не может считаться заключенным в части условия о пени.

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства направления ответчику договора для подписания в порядке, установленном статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (Оферта), то принятие ответчиком товара в соответствие с товарной накладной, несмотря на то, что в этой накладной содержится ссылка на договор, не может свидетельствовать о совершении конклюдентных действий, влекущих признание договора заключенным на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (Акцепт).

В данном случае подписание ответчиком товарной накладной и принятие товара свидетельствует лишь о принятии им обязательств по оплате товара по цене, указанной в накладной, но не свидетельствует о принятии им других условий договора, в том числе о пене, поскольку ввиду отсутствия доказательств направления ответчику проекта договора, ответчик не может считаться осведомленным об иных условиях, содержащихся в договоре.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заключенного между сторонами в установленном порядке письменного соглашения о неустойке и недействительностью содержащегося в пункте 4.1 спорного договора условия о неустойке, основания для применения в правоотношениях сторон условий указанного пункта договора отсутствуют, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на стороны судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что частично отказ в иске связан с оплатой ответчиком спорной суммы долга, то есть, фактическим удовлетворением ответчиком требования истца в этой части в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с администрации СП «Сельсовет Кочалинский» Цумадинского района РД (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов