Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-37321/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37321/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (адрес: Россия 309508, ПЕР. МИЧУРИНА, Д. 15/1, ОФИС 4, Белгородская область, ФИО1 ОСКОЛ,, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> БЦ "Сити", ОГРН: <***>);

о взыскании 40 000руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (далее- ответчик) о взыскании 40 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Володарский мост, Октябрьская набережная».

Определением суда от 23 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на необоснованность, заявив ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера компенсации.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2026 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «Володарский мост, Октябрьская набережная», разместив экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе:

- файлом спорного фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2;

- приложением №2.6 к договору №УРИД-020821 от 02.08.2021г., определяющим ийреданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан автор;

- скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-020821 от 02.08.2021г. автор ФИО2 передал исключительные права на «Володарский мост, Октябрьская набережная» в доверительное управление истцу, на основании которого истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В дальнейшем, в результате мониторинга сети Интернет, истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем 78.ru (сайт отвечтика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1691587551071 от 09.08.2023г., доступным для обозрения и проверки.

Согласно Постановлению СИП от 09.01.2020г. по делу №А56-13324/2019, лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указал, что лицом, разместившим данную информацию, являлась ФИО3, что указано на рассматриваемой странице интернет (см. Приложение №2 - скриншот: https://78.ru/news/2022-11-04/v-nevskom-raione-peterburga-poyavitsya-novaya-naberezhnaya, а также у Истца в протоколе № 1691587551071.

В свою очередь Ответчик является владельцем сайта www.78.ru агрегатора информации о событиях, то есть не является лицом, размещающим данную информацию, а используя технический функционал сайта, предоставляет третьим лицам, через раздел «Подать заявку на регистрацию», размещенный по адресу в сети Интернет: https://78.ru/submitapp (см. Приложение №3 - скриншот страницы https://78.ru/submitapp), переход на которую осуществляется по ссылке «Подать заявку» в разделе сайта «Контакты» (см. Приложение №9 – скриншот раздела «Контакты» https://78.ru/contacts), возможность открыть личный кабинет и разместить информацию о событии на сайте www.78.ru, а другим пользователям сайта и потребителям информации – возможность ознакомиться с информацией от третьего лица, в том числе, при необходимости, и о заключении договора купли-продажи товара, о возможности заключить с продавцом договор купли-продажи.

Данные услуги предоставляются ответчиком любому пользователю, зарегистрированному на сайте www.78.ru, ответчик предоставляет набор программных и технических средств для организации размещения материалов пользователем.

Ответчиком не устанавливается ограничений к лицам, кто имеет право стать пользователем сайта www.78.ru, в том числе в зависимости от профессии.

Представленные доказательства подтверждают, что Ответчик имеет технический функционал сайта, необходимый и позволяющий осуществлять деятельность информационного посредника.

Также действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта. Ответчик, являясь владельцем сайта, самостоятельно определяет его содержание.

Указанное, также подтверждается «Схемой размещения пользователем материалов на сайте 78.ru» (См. Приложение №1 к данным возражениям), правилами пользования сайтом www.78.ru, изложенными в «Пользовательское соглашение, сайт 78.ru.» от 08.08.2015г., размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://78.ru/rules/usersagreement (см. Приложение №4 - «Пользовательское соглашение, сайт 78.ru.»), с которыми пользователь сайта и потребитель информации знакомится при начале использования сайта www.78.ru.

Переход к «Пользовательское соглашение, сайт 78.ru.» от 08.08.2015г. осуществляется из раздела «Правовая информация» путем нажатия на ссылку «Прочие правила использования сайта».

Информация о лице, разместившем информацию о событии, отображается на странице события (скриншот страницы с событием и указанием имени пользователя).

Отношения между лицом, разместившем информацию о событии, и ответчиком регулируются «Пользовательским соглашением, сайт 78.ru.» от 08.08.2015г. (см. Приложение №4 - «Пользовательское соглашение, сайт 78.ru.») и «Правилами использования личного кабинета» от 08.08.2015г. (см. Приложение №5 - «Правила использования личного кабинета»).

Согласно п. 1.3., п.6.1. «Пользовательского соглашения, сайт 78.ru.» от 08.08.2015г. и п.1.2., п.3.3. «Правил использования личного кабинета» от 08.08.2015г., лицо, размещающее материал, самостоятельно определяет содержание материала в личном кабинете и самостоятельно размещает его на сайте. Ответчик не вправе вносить изменения в материалы пользователя, размещающего информацию.

Согласно п.3.3.2. «Правила использования личного кабинета» от 08.08.2015г. пользователь сайта обязуется использовать произведения, фотографии и изображения и т.п., на которые имеет разрешение для коммерческого использования, полученное от правообладателя.

В соответствии с п.3.1., п.3.6, п.5.1., п.6.1. «Пользовательское соглашение, сайт 78.ru.» от 08.08.2015г., п.1.2., п.2.1., п.3.6., п.3.6.2. «Правила использования личного кабинета» от 08.08.2015г., лицо, размещающее информацию о событии само несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на сайте информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке события.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п.1.2., п.3.2. и п.3.3 «Правил использования личного кабинета» от 08.08.2015г. и скриншотом личного кабинета пользователя сайта www.78.ru (см. Приложение №8 - Скриншот личного кабинета пользователя сайта www.78.ru), лицо, размещающее информацию о событии, самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о событии, в том числе графические изображения (фото, фотоизображения, и любые иные произведения и т.п.), наименование события и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о событии, в том числе текстовые и фотографические материалы, размещается на сервисе третьими лицами (лицами, размещающими информацию о событии), а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Т.е., ответчик не осуществляет переработку материалов пользователя и не получает доходов от размещаемого пользователем материала.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Таким образом, для факта признания ответчика инфопосредником, ответчик должен доказать, что спорный материал на сайте ответчика был размещен иным лицом и не подвергался переработке со стороны ответчика.

Ответчик добросовестно заявляет, что спорный материал на сайте Ответчика был размещен иным лицом и не подвергался переработке и не изменялся со стороны Ответчика, что видно при простом сравнении (за исключением последующего своевременного удаления спорного изображения после обращения Истца согласно требованиям к информационным посредникам из статьи 1253.1 ГК РФ), Ответчик предоставляет:

- скриншот личного кабинета «ФИО3» на сайте 78.ru с оригинальным размещенным материалом пользователя от «04» ноября 2022 года (рассматриваемый материал, указанный Истцом, со спорным изображением) – Приложение № 10 к данному отзыву;

- справку, что лицо «ФИО3» никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком – Приложение №11 к данному отзыву;

- справку, что лицо «ФИО3» не имеет иных договорных отношений с Ответчиком – Приложение №12 к данному отзыву.

Данные доказательства подтверждают, что Ответчик не осуществлял переработку материала пользователя и, что Ответчик не оказывает какого-либо влияния на пользователя и его материал.

Отсутствие точных персональных данных пользователя, включая полные фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта, адрес места жительства, не опровергает того обстоятельства, что нарушения прав Истца и ФИО2 совершено не Ответчиком, а иным лицом. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости при регистрации пользователя на сайте указывать полные персональные данные. Напротив, система регистрации пользователей на сайте 78.ru предполагает представление лишь сведений об электронной почте лица, об имени пользователя, которое может быть любым и какой-либо проверке на верификацию не подлежит.

Дополнительно Ответчик в качестве доказательства соответствия условиям признания Ответчика информационным посредником предоставляет:

- выгрузку: Текущий список активных зарегистрированных пользователей сайта 78.ru, 24.04.2024г. (Приложение №13 к данным возражениям);

Предоставляя третьим лицам возможность размещения информации о событиях, ООО «ТВ КУПОЛ» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, о чем в том числе, указывают преамбула, п.1.4, п.2.1, п.3.6 «Пользовательского соглашения, сайт 78.ru.» от 08.08.2015г., а также преамбула, п.1.3, п.1.4 «Правил использования личного кабинета» от 08.08.2015г.

В такой ситуации, учитывая, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, размещен на сайте www.78.ru третьим лицом, в не владельцем сайта, ответчик является информационным посредником в отношении осуществленного третьим лицом на сайте ответчика размещения спорного произведения.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик, как информационный посредник, не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчик, как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны третьим лицом при принятии (акцепте) в соответствии с п.1.1 «Пользовательского соглашения, сайт 78.ru.» от 08.08.2015г., не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом, за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке материалов, размещаемых пользователями сайта, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А41- 73925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А40-64165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 22.06.2015 по делу № А40-66554/2014).

Из буквального содержания положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ также следует, что обращение правообладателя, информирующее информационного посредника о возможном нарушении, должно быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них.

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, является ли факт загрузки произведения противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения).

«Знание» не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу А41-47401/2021, 01.04.2022 по делу № А40- 77522/2021).

Как усматривается из искового заявления и приложений к нему, претензия истца по факту нарушения интеллектуальных прав, направленная в адрес ответчика, не была сопровождена сведениями, подтверждающими наличие у истца или ФИО2 исключительных прав на спорные фотоизображения, права по управлению которыми были переданы истцу, сведениями, позволяющих провести визуальное сравнение спорного объекта авторских прав с материалами.

Из Приложения №8 к исковому заявлению (Претензия №8703-22-6381-pz от 10.08.23) отсутствуют данные о спорном фотоизображении.

Так, к претензии Истца не были приложены, ни исходные фотографии с доступом к метаданным, ни сведения об обнародовании ФИО2 спорного фотоизображения, ни иное однозначное подтверждение наличия у истца или ФИО2 прав на произведение.

Следовательно, претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала сведений, позволяющих ознакомиться с объектами исключительных прав, в защиту которых направлена претензия, точно, а не предположительно, установить наличие у истца и/или ФИО2 прав на материалы, размещенные третьим лицом на сайте, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

При этом, ответчик представляет скриншоты с сайта www.78.ru (см. Приложение №2 к данным возражениям, страница: https://78.ru/news/2022-11-04/v-nevskom-raione-peterburga-poyavitsya-novaya-naberezhnaya), согласно которым спорное фотоизображение на сайте ответчика не размещается. Т.е. согласно п.3. 1253.1 ГК РФ Ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, после получения данных о правообладателе, сообщенных Истцом в приложениях к исковому заявлению, в частности в приложенном Истцом файле с фотоизображением, содержащим сведения об авторе, что не было сделано Истцом ранее.

В силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенного (после удаления информационным посредником) материала может возникнуть у ответчика лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Соответственно, на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в виде компенсации.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО «ТВ КУПОЛ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. В иске ООО "ПЕЙЗАЖ" (адрес: Россия 309508, ПЕР. МИЧУРИНА, Д. 15/1, ОФИС 4, Белгородская область, ФИО1 ОСКОЛ,, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО "ТВ КУПОЛ" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> БЦ "Сити", ОГРН: <***>) 40 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Володарский мост, Октябрьская набережная» и 2 000руб. расходов по госпошлине – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.