Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А53-25450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2021 года Дело № А53-25450/2021


Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости площадью 40,6 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1444 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001095:9, по адресу: <...>

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога от 19.06.2009 № 2823 предприятию был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 61:58:0004334:36 площадью 87 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Договор аренды не заключен.

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога от 28.07.2003 № 3567 предприятию был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3330 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005032:3 по адресу: <...>, на котором расположен объект недвижимости - насосная станция площадью 115 кв. м. Договор аренды не заключен.

Согласно сведениям ЕГРН за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости площадью 89,4 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 2629 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002248:9, по адресу: <...>.

Комитет, указывая на фактическое использование предприятием земельного участка по адресу: <...> в период с 01.01.2019 по 31.03.2021, земельного участка по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 31.03.2021, земельного участка по адресу: <...>, в период с 01.01.2019 по 31.03.2021, земельного участка по адресу: <...>, в период с 01.04.2016 по 03.10.2018, не внесение платы за такое пользование, считая, что на стороне ответчика за период пользования образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 22 656,31 рубля, 2573,53 рубля, 7667,63 рубля и в сумме 97 043,32 рубля соответственно, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 23.03.2021 в сумме 1405,48 рубля, за период с 21.03.2017 по 22.03.2021 в сумме 381,38 рубля, за период с 21.03.2019 по 31.03.2021 в сумме 474,64 рубля, за период с 21.06.2016 по 31.03.2021 в сумме 27 587,31 рубля соответственно, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорные земельные участки единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков в спорные периоды ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельными участками по адресам: <...><...>; <...>, в указанные комитетом периоды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Касательно земельного участка по адресу: <...>, ответчик заявил несогласие, указал на его неиспользование, на разрушенность расположенной на нем недействующей насосной станции, сослался на обширную переписку предприятия с комитетом с 2017 года по этому поводу.

С учетом того, что письмами администрации от 16.11.2017, от 28.11.2017, от 07.12.2017 действительно подтверждается неиспользование предприятием земельного участка из-за находящейся на нем разрушенной насосной станции, суд принимает возражения ответчика и приходит к выводу о доказанности им факта неиспользования земельного участка по адресу: <...>, в частности в пределах срока давности.

Так ответчик заявил и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 22.07.2021 (штемпель на конверте), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за периоды по первый квартал 2018 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды, в частности по земельным участкам по адресам: <...> и <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за указанные периоды.

При установленных обстоятельствах, рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения по земельным участкам по адресам: <...> и <...>, по заявленным периодам, по земельному участку по адресу: <...>, за период с учетом срока давности, проверив контррасчет предприятия с учетом срока давности по указанному участку, признав его обоснованным, суд пришел к выводу о том, что требования в части земельных участков по адресам: <...> и <...>, подлежат полному удовлетворению в суммах соответственно 22 656,31 рубля и 7667,63 рубля, требования в части земельного участка по адресу: <...>, подлежат частичному удовлетворению с учетом применения исковой давности согласно контррасчету ответчика в сумме 1443,56 рубля, требования в части земельного участка по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта его использования в пределах срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части земельных участков по адресам: <...> и <...>, подлежат полному удовлетворению в суммах соответственно 1405,48 рубля и 474,64 рубля, требования в части земельного участка по адресу: <...>, подлежат частичному удовлетворению с учетом применения исковой давности согласно контррасчету ответчика в сумме 327,07 рубля, требования в части земельного участка по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат ввиду производности от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 5794 рубля. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 767,50 рублей неосновательного обогащения, 2 207,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 231,92 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук