Решение от 24 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6315/2025

10.02.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

25.02.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 703 914 руб. по договору поставки № 26/06 от 26.06.2023, неустойки в размере 40 184, 20 руб. за период с 01.07.2025 по 24.10.2025,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее по тексту ООО «Прогресс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее по тексту ООО «Остов», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 744 098,20 руб., из которых:

- 703 914 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 26/06 от 26.06.2023,

- 40 184,20 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, рассчитанная с 01.07.2025 по 24.10.2025.

Определением суда от 30.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 26/06 от 26.06.2023 в части оплаты полученного товара, в связи с чем долг ответчика составляет 703 914 руб. За допущенную просрочку уплаты долга истцом начислены финансовые санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Вместе с тем, возражал против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, указал на отсутствие задолженности в заявленном размере, а также на завышенный характер начисленной неустойки.

Определением суда от 12.01.2026, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Прогресс-Строй» (поставщик) и ООО «Остов» (покупатель) заключен договор поставки № 26/06 от 26.06.2023, согласно которому в течение срока действия настоящего договора поставщик поставляет покупателю необходимые виды товаров, а покупатель – принимает и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных или счете на оплату и указываются в накладной и счет-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, покупатель осуществляет оплату партии товара в рассрочку, но не позднее 21 дня с даты поставки.

Во исполнение настоящего договора, ООО «Прогресс-Строй» передало ООО «Остов» товар по следующим УПД: № 8835 от 09.06.2025 на сумму 346 600 руб., № 8953 от 10.06.2025 на сумму 68 980 руб., № 9060 от 11.06.2025 на сумму 288 338 руб.

Товар по УПД № 8835 от 09.06.2025 и № 8953 от 10.06.2025 получен со стороны ответчика представителем ФИО1, действующим по доверенности № 277 от 01.06.2025.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Доводов о получении товара по указанным УПД от имени ответчика неуполномоченными лицами, ООО «Остов» не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате отпущенного товара не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 703 914 руб.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 703 914 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 703 914 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

При этом арбитражным судом учтено, что суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, не представление стороной ответчика доказательств встречного предоставления на сумму поставленного ему товара, а также не представление возражений касательно получения товара уполномоченными на то лицами, влечет за собой удовлетворение судом заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование, сформулированное им в просительной части иска как требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга в размере 40 184,20 руб., начисленной за период с 01.07.2025 по 24.10.2025. При этом, в качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам расчет заявленной финансовой санкции выполнен по формуле для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что положениями договора поставки № 26/06 от 26.06.2023 не предусмотрено ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на обращение с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку оплаты товара.

В этой связи, суд рассматривает требование истца в качестве требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику за период с 01.07.2025 по 24.10.2025 в сумме 40 184,20 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, проценты рассчитаны истцом исходя из однократного размера ключевой ставкой Банка России, в связи с чем уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о чрезмерном размере начисленных истцом процентов не принимаются судом, а требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 703 914 руб. задолженности, 40 184,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 205 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 786 303,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин