Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-17966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17966/2018
г. Новосибирск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Боровое Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», г. Новосибирск

о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7200 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 10-01/2019 от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ООО «Гелио Пресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс»(ООО «Дискус плюс») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 200 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От ООО «ДИСКУС плюс» поступило заявление о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2 - администратор доменного имени «дискус-новосибирск.рф».

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ДИСКУС плюс» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.11.2028 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «ДИСКУС плюс» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

После замены ответчика ООО «Дискус плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении ИП ФИО2 истцом сформированы уточненные требования об обязании ответчика удалить с сайта дискус-новосибирск.рф. фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 200 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика было направленно уточненное исковое заявление, что подтверждается квитанцией с описью вложения в заказное письмо (л.д. 134-135).

ИП ФИО2, извещенный судом по адресу (месту нахождению), указанному в Информационной выписке из ЕГРИП: <...>, а также по адресу: Новосибирск, ул. Гребенщикова д. 17, кв. 111, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес: <...>, являющийся согласно сведениям ЕГРИП адресом (местом нахождения) физического лица, корреспонденции, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Также арбитражный суд учитывает заявление ИП ФИО2 от 09.10.2018, адресованное в материалы настоящего дела, где ФИО2, извещенный об имеющимся в арбитражном суде производстве, просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату (л.д. 73), что также свидетельствует об осведомлённости ИП ФИО2 о рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях от 27.08.2018, 26.09.2018, 10.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, 21.01.2019, 06.02.2019, 13.02.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по веб-адресу www.novosib.arbitr.ru и по веб-адресу http://my.arbitr.ru, а также осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель истца настаивает на удовлетворении предъявленного в ИП ФИО2 иска.

Из уточненного искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Гелио Пресс» (правообладатель) является обладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известного под псевдонимом Gelio, «Гелио»), изображенные на рисунках:

- рисунок №1. Фотографическое произведение, правообладателем которого является истец:

Данное изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающее снятый с высоты город Новосибирск.

Рисунок №2. Фотографическое произведение, правообладателем которого является истец:


Данное изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающее снятый с высоты город Новосибирск.

В Гражданском кодексе Российской Федерации презумпция авторства закреплена в ст. 1257 Кодекса, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На созданных ФИО4 фотографических произведениях указана информация об авторе:

«Relio-nsk.iiveioumal.com lgelio@inbox.ru».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, спорные фотографические произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права на произведения, изображенные на рисунках №1 и №2, были переданы автором ООО «Гелио Пресс» путем заключения договора об отчуждении исключительных прав в соответствии с положениями ст. 1234 ГК РФ.

Из договора №18-11-12СИ от 18.11.2012 об отчуждении исключительного прав следует, что ООО «Гелио Пресс» ФИО4 переданы фотографические произведения, изображенные на рисунке №1 и №2 (приложение №3 к исковому заявлению исх.№100/18ИП от 06.06.2018).

Фотографическое произведение, изображенное в иске на рисунке №1 - это произведение №10 в договоре №18-11-12СИ от 18.11.2012.

Фотографическое произведение, изображенное в иске на рисунке №2 - это произведение №11 в договоре №18-11-12СИ от 18.11.2012.

На переданных истцу произведениях в правом нижнем углу размещена информация: gelio-nsk.livejournal.com | gelio@inbox.ru.

В соответствии с абз.2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абз.з п.1 ст.1229 ГК РФ друге лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

О нарушении исключительного права истцу стало известно из осмотра сайта дискус-новосибирск.рф (http://xn—-btbcRucblfzlb3aebfey.xn--plai/), где без согласия истца были размещены спорные фотографические произведения.

В целях подтверждения факта нарушения исключительного права истца, нотариусом ФИО5 был произведен осмотр сайта http://xn— btbcgucblfzlb3aebfey.xn--plai/, что подтверждается - протоколом осмотра доказательств (л.д. 18-23).

Данный осмотр осуществлялся в рамках реализации истцом права на самозащиту гражданских прав, закрепленного статьями 12,14 ГК РФ, таким образом, его проведение не являлось нарушением каких-либо норм действующего законодательства

Об идентичности фотографических произведений истца и фотографических произведений, размещенных на сайте ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства.

Фотографическиее произведения истца, изображенные на рисунке №1 и № 2 и фотографии, размещенные на сайте ответчика, по интернет адресу http://xn—-btbcgucblfzlb3aebfey.xn--plai/ являются одними и теми же фотографическими произведениями.

Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

- одинаковый ракурс съемки;

- одинаковое освещение и погодные условия;

- одинаковое число и месторасположение автотранспортных средств.

Однако необходимо отметить, что ответчик внес в спорные изображения изменения и разместил их на своем сайте в измененном виде, так фотографии обрезаны сверху и снизу, в том числе удалена информация об авторе (gelio-nsk.livejournal.com |gelio@inbox.ru).

Согласно абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

При этом, в соответствии с пп.11 п.2 ст.1270 ГК РФ, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из нарушений исключительного права на произведение является доведение его до всеобщего сведения при неправомерном размещении в сети Интернет.

Согласно информации, полученной от ООО «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ.» ответчик является правообладателем (администратором) сайта по интернет адресу http://xn—-btbcgucblfzlb3aebfey.xn--plai/.

В соответствии с Правилами регистрации доменов в зонах .RU и РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имении и в течение срока действия регистрации.

Администрирование помимо прочего включает в себя обеспечение размещения информации на сайте. Таким образом, администратор домена несет прямую ответственность за нарушение прав третьих лиц, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Исходя из понятия «доменное имя» следует, что это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (п.15, статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), что также подтверждает, что ответственность за распространение содержания сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети «Интернет».

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1266 ГК РФ закреплено право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений. Согласно пункту 1 ст. 1266 не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Как указано выше, ответчиком были внесены изменения в использованные фотографические произведения истца путем размещения данных произведений на сайте ответчика обрезанными снизу.

В соответствии с п,2 ст.1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: во-первых, удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; во-вторых, воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 3 ст.1300 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Следовательно, нарушение исключительного права, выразившееся в неправомерном воспроизведении произведения и удалении в отношении произведения без разрешения правообладателя информации об авторском праве, являются двумя отдельными нарушениями, каждое из которых влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Истец имеет право требовать от ответчика компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за неправомерное воспроизведение произведений и отдельно компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за удаление в отношении произведений без разрешения правообладателя информации об авторском праве.

Поскольку истцом не было дано согласие на использование фотографических произведений на сайте ответчика, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, незаконно используя фотографические произведения истца, при этом в него внесены изменения и удалена информация о правообладателе.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за допущенные нарушения в общем размере 40 000 рублей:

-20 000 рублей 00 копеек за использование фотографических произведений ответчиком (по 10 000 рублей за каждый из двух случаев использования фотографий);

-20 000 рублей 00 копеек за внесение изменений в фотографические произведения и удаление ответчиком информации о правообладателе (по 10 000 рублей за каждый из двух случаев);

Сумма компенсации в размере 40 000 рублей является обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

Срок использования фотографических произведений ответчиком длителен. ИП ФИО2 не предпринял никаких действий по устранению нарушения исключительных прав истца. В настоящий момент продолжается нарушение исключительных прав на фотографические произведения, что подтверждается скрином страницы сайта дискус-новосибирск.рф (л.д. 136-137).

При этом между истцом и ИП ФИО2 велись переговоры по поводу урегулирования настоящего спора мирным путем. Однако, ИП ФИО2, признавая свою ответственность за совершенное нарушение, отказался от прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, а также от возмещения компенсации и понесенных истцом расходов.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Спорные фотографии были использованы ответчиком в качестве самостоятельных объектов, для пробуждения интереса у посетителей сайта к рекламируемым услугам, иными словами ответчик увеличивал чужой фотографией ценность своих информационных материалов и преследовал цель привлечения клиентов.

Качественные фотографические произведения усиливали эмоциональное восприятие потенциальных клиентов ответчика и побуждали их к приобретению услуг, так как именно фотографии являются основным механизмом воздействия и все страницы сайта ответчика сопровождаются фотографическими произведениями.

В части соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика. В данном случае нельзя ссылаться на несоблюдение досудебного порядка, так как ставит под сомнение саму возможность защиты нарушенного права путем замены Ответчика.

Указанная позиция относительно отсутствия необходимости соблюдения претензионного порядка при замене ненадлежащего ответчика отражена в многочисленной судебной практике позиция и является устоявшейся.

Судами положения ст. 47 АПК РФ толкуются единообразно, что соответствует принципам, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.12.2013 № 29-П которым установлено, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч.1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 №15-П установлено, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

От урегулирования спора мирным путем ответчик уклонился.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец предпринял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора с ФИО2

Так, с 19.03.2018 между ответчиком и истцом ведется досудебная переписка посредством электронной почты, а также переговоры о мирном урегулировании спора.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. иными нормативными правовыми актами или договором.

Электронная почта ответчика - gorod54@vandex.ru (Александр), и именно эта электронная почта указана на спорном сайте в разделе «Контакты» (т. 1 л.д. 18-22), также данная электронная почта была указана в ответе регистратора доменных имен РЕГ.РУ (т. 1 л.д. 41), телефон ответчика +7 913 921 9887 и указанный номер телефона был указан в ответе регистратора доменных имен РЕГ.РУ.

Электронная почта Истца - sm@geliovostok.ru, телефон истца +7 499 450 6909.

Из доказательств, представленных в электронном виде к письменным пояснениям истца от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 9-14)усматривается последовательная хронология взаимодействия с ответчиком в рамках урегулирования настоящего спора:

-19.03.2018г. на адрес электронной почты ответчика gorocl54@vandex.ru была направлена претензия;

-02.10.2018г. на адрес электронной почты ответчика gorod54@vandex.ru было направлено письмо о том, что ФИО2 привлечен к участию в деле в NA45-17966/2018, при этом в адрес ответчика тем письмом были направлены все документы по рассматриваемому делу, в том числе и претензия;

-02.10.2018 по почтовому адресу ответчика были направлены все документы по делу №А45-179бб/2018, в том числе и претензия;

-09.10.2018г с адреса электронной почты ответчика в адрес истца пришло письмо с копиями следующих документов: ходатайства об отложении судебного разбирательства, копия паспорта ответчика, данное письмо является неоспоримым доказательством того, что ответчик использует электронную почту gorod54@yandex.ru;

-09.11.2018 истцом было подготовлено соглашение сторон и направлено в адрес ответчика по адресу электронной почты gorod54@yandex.ru.

О продолжающемся правонарушении со стороны ответчика прав истца в материалы дела предоставлены скриншоты с сайта ответчика (переход по интернет ссылке дискус-новосибирск.рф.), где зафиксирован факт того, что нарушения исключительных прав Истца продолжаются и на сегодняшний день (приложение к письменным пояснениям истца от 12.02.2019, т. 2 л.д. 9-14).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гелио Плюс» об обязании ИП ФИО2 удалить с сайта спорные изображения, взыскании с компенсации за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 200 рублей 00 копеек (скриншот платежного поручения № 78 от 05.02.2018 к исковому заявлению) представляются правомерными, подтвержденными необходимыми доказательствами.

Помимо этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, подтвержденные агентским договором №02/16 от 20.02.2016.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен агентский договор №02/16 от 20.02.2016, заключенный между ООО «Гелио Пресс» и ООО «Интеллектуальные и правовые решения», отчет агента №06/18-06 от 06.06.2018 и платежное поручение №148 от 06.06.2018 на сумму 8 000 рублей (скриншоты документов приложены к исковому заявлению).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела общем порядке с переходом из упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Гелио Плюс» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удалить с сайта дискус-новосибирск.рф (http://xn----btbcgucblfzlb3aebfey.xn—p1ai/) фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева