Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А43-20377/2025Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 13 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025 Полный текст решения изготовлен 13.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-490) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), к ответчику: министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Шелухово» (садоводческое некоммерческое товарищество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о признании незаконным отказа, выраженного в письме ответчика Исх. № 330-170725/2025 от 01.04.2025; - о признании утраты актуальности зоны с особыми условиями использования территории, - обязании ответчика отменить приказ от 18.02.2020 № 06-11/5, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 лично (паспорт), от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, ИП ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Министерство) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме ответчика Исх. № 330-170725/2025 от 01.04.2025, о признании утраты актуальности зоны с особыми условиями использования территории и об обязании ответчика отменить приказ от 18.02.2020 № 06-11/5. Явка от ответчика и третьего лица в судебное заседание не обеспечена. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчиком, третьим лицом отзывы на иск не представлены. Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:7342, расположенного по адресу: <...> земельный участок 1. Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области № 06-11/5 от 18 февраля 2020 года «Об утверждении границ охранной зоны проектируемой газораспределительной сети, расположенной в Богородском районе Нижегородской области» были утверждены границы охранной зоны проектируемой газораспределительной сети: «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления с выходом из земли к жилым домам под заварку СНТ «Шелухово» и установлены ограничения (обременения) прав на пользование земельными участками, входящими в охранную зону проектируемой газораспределительной сети на площади 40806 кв.м. на срок до ввода в эксплуатацию газораспределительной сети. Охранная зона проектируемой газораспределительной сети проходит, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0110002:7342, принадлежащем истцу. До настоящего момента работы по строительству газопровода, согласно проекту: «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления с выходом из земли к жилым домам под заварку СНТ «Шелухово» не осуществляются. В связи с чем ИП ФИО1 направил в Министерство обращение с просьбой о снятии ограничений с принадлежащего ему земельного участка путем принятия решения о прекращении существования указанной охранной зоны. Министерство письмом Исх. № 330-170725/2025 от 01.04.2025 отказало в снятии ограничений с земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:7342, частично попадающего в границы охранной зоны проектируемой газораспределительной сети. В своем ответе Министерство указало, что в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 ограничения (обременения) прав на пользование земельными участками, входящими в охранную зону сети, устанавливаются на срок до ввода в эксплуатацию. По данным публичной кадастровой карты информация об учете в едином государственном реестре данной сети, как объекта недвижимости, отсутствует; также, в Министерстве отсутствует информация о вводе в эксплуатацию указанной сети. В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5.1.20 свода СП 47.1330.2016 «СНиП «11-02-96 Актуализированная редакция Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» срок давности для результатов инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при подтверждении актуальности отображенной на них информации. Таким образом, проектная документация газовода до СНТ «Шелухово» не может быть реализована в настоящий момент. Кроме того, на месте предполагаемого строительства указанного газопровода был построен и введен в эксплуатацию другой газопровод, который проходит под участком истца, а именно «Межпоселковый газопровод. Распределительные газопроводы д. Килелей. Распределительные газопроводы п. Красньй Кирпичник, СНТ «Полиграфист». Газопроводы к жилым домам д. Килелей, п. Красный Кирпичник, СНТ «Полиграфист» Богородского района Нижегородской области». Данный газопровод обеспечивает газом СНТ «Шелухово». Соответственно, реализация проекта «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления с выходом из земли к жилым домам под заварку СНТ «Шелухово» не представляется актуальной, так как его цель – газификация СНТ «Шелухово» исполнена. Ввиду изложенных обстоятельств судом установлено, что утвержденная приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области № 06-11/5 от 18.02.2020 зона с особыми условиями использования территории в настоящий момент утратила актуальность. Следовательно, в условиях, при которых проектируемая газораспределительная сеть очевидно не будет завершена строительством, в отсутствие необходимости сохранения охранной зоны, Министерством было необоснованно отказано в снятии ограничений вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Отказ Министерства Исх. № 330-170725/2025 от 01.04.2025 подлежит признанию судом незаконным. Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области отменить приказ от 18.02.2020 № 06-11/5 «Об утверждении границ охранной зоны проектируемой газораспределительной сети, расположенной в Богородском районе Нижегородской области». Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб. Истом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. платежными поручениями № 87 от 02.07.2025 и № 93 от 16.07.2025. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату. Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признать незаконным отказ министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области Исх. № 330-170725/2025 от 01.04.2025. Обязать министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отменить приказ от 18.02.2020 № 06-11/5 «Об утверждении границ охранной зоны проектируемой газораспределительной сети, расположенной в Богородском районе Нижегородской области». Взыскать с министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. На основании настоящего судебного акта возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 5 000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья Д.Д. Окороков Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Ответчики:Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (подробнее)Иные лица:Министерство градостроительной деятельности и агломерации Нижегородской области (подробнее)Судьи дела:Окороков Д.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |