Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А43-38618/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38618/2024
03 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38618/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 226 650 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Альянс» (далее - ООО МПК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (далее – ООО «Покров-Майдан», ответчик) о взыскании 1 226 650 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № НП-11/2021 от 11.05.2021.

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Покров-Майдан» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания истцом погашения долга на сумму 450 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца (входящий от 19.09.2025 01АП-3215/25(1)); от ООО «Покров-Майдан» ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 22.09.2025 01АП-3215/25(1)).

Рассмотрев заявленное ООО «Покров-Майдан» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении ООО «Покров-Майдан» указывает, на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившего 19.09.2025 от ООО МПК «Альянс» через систему «Мой Арбитр».

При этом апелляционный суд учитывает, что 21.09.2025 представителем ООО «Покров-Майдан» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и удовлетворено 22 сентября 2025 года, 09:42.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между ООО МПК «Альянс» (Поставщик) и ООО «ПОКРОВ МАЙДАН» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-11/2021 от 11 мая 2021 года, предметом которого является обязанность поставщика в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договоренностью сторон. Ассортимент, количество и цены, указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую отгрузку товара.

Согласно п.п. 4.2.-4.3. договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение пяти банковских дней с момента его получения, если не определен иной срок оплаты в приложениях к настоящему договору. Товар считается оплаченным по зачислению денежных средств на расчетный счет поставщика согласно подтверждающим документам банка поставщика.

Согласно п.4 Приложения № 5 от 18.08.2023 к настоящему договору оплата указанного товара осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата 100 % от суммы поставки в срок не позднее 18 сентября 2023г.

Согласно п.4 Приложения № 6 от 07.05.2024 к настоящему договору оплата указанного товара осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата 100 % от суммы поставки в срок не позднее 09 июня 2024г.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1355717 руб. 80 коп. согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 288 от 18.08.2023 и № 213 от 08.05.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 226 650 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2024 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Суд справедливо отметил, что платежные поручения № 47 от 15.07.2021, № 70 от 10.08.2021 отнесены истцом на погашение долга за 2021 год, в обоснование представлен акт сверки и соответствующие письма, доказательств оплаты именно спорных поставок ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 226 650 руб. долга.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания истцом погашения долга на сумму 450 000 руб. рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, платеж № 127 от 01.07.2022, совершенный ООО СМП «Технокомплекс» числится на балансе истца как авансовый, что подтверждается актом сверки с ООО СМП «Технокомплекс» (л.д.28). Писем от ответчика о взаиморасчетах с ООО СМП «Технокомплекс» в адрес истца не поступало, в связи с чем платежное поручение № 127 от 01.07.022 на сумму 150 000 руб. не может рассматриваться как обоснование оплаты в счет погашения основного долга ООО «ПОКРОВ МАЙДАН».

Доказательств поступления денежных средств от ФИО2 в адрес истца в сумме 300 000 руб. ответчиком также не представлено. Поступлений на расчетный счет истца от указанного ответчиком отправителя не поступало.

Ссылка ответчика на переписку с истцом, правового значения не имеет, так как отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская