Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А45-16688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16688/2020
г. Новосибирск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 6» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 655 010 рублей 80 копеек, пени в размере 14 602 рубля 15 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2020, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магис» (далее – ООО «Магис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 6» (далее – МКУ «ДЭУ № 6») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10017.1 от 12.05.2020 в размере 2 655 010 рублей 80 копеек, пени в размере 14 602 рубля 15 копеек.

В судебном заседании 18.08.2020 истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 2 655 010 рублей 80 копеек в связи с погашением ответчиком задолженности, размер пени увеличил до 17 390 рублей 32 копеек. Судом отказ от иска в части проверен и принят. В связи с чем, производство по требованию о взыскании задолженности в размере 2 655 010 рублей 80 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на неверный расчет пени. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указал, что разумной является сумма 15 000 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЭУ № 6» (заказчик) и ООО «Магис» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 10017.1 от 12.05.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 контракта цена и объем работ определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением № 1 к контракту цена контракта составляет 2 655 010 рублей 80 копеек.

В качестве доказательств выполненных работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ № 1 от 19.05.2020 на сумму 2 655 010 рублей 80 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных и принятых работ будет производиться не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании заключенного контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате выполненных работ возникает по истечение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 09.06.2020.

Судом отклоняется довод ответчика относительно возникновения обязанности по оплате с момента получения экспертного заключения по выполненным работам от 27.05.2020 как основанный на неверном толковании условий договора. Представленные истцом в материалы дела формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и датированы 19.05.2020.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 872 от 20.07.2020, то есть после подачи искового заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству (определение от 17.07.2020).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 14 602 рубля 15 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом расчет пени проверен и признан неверным в части примененной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Пеня подлежит начислению с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 %, действующей на момент погашения задолженности. Согласно произведенному судом расчету размер пени составляет 16 328 рублей 32 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 655 010,80

10.06.2020

Новая задолженность на 2 655 010,80 руб.

2 655 010,80

10.06.2020

20.07.2020

41

4.5

2 655 010,80 ? 41 ? 1/300 ? 4.5%

16 328,32 р.

Сумма основного долга: 2 655 010,80 руб.

Сумма неустойки: 16 328,32 руб.


Истец правом на уточнение размера исковых требований в части применяемой ставки не воспользовался.

Требование истца о взыскании пени судом признано подлежащим удовлетворению частично – в размере 16 328 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 348 рублей подлежат отнесению на истца (с учетом того, что сумма основного долга погашена им после принятия судом искового заявления к производству), государственная пошлина по иску в размере 12 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с увеличением им размера исковых требований.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании консалтинговых услуг № 15/19 от 12.12.2019, приложение к нему № 02 от 10.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2020, счет на оплату № 85 от 10.07.2020, платежные поручения № 155 от 17.07.2020, № 117 от 29.07.2020, диплом на представителя ФИО2 (в подтверждение наличия высшего юридического образования).

Судом установлено, что в рамках договора об оказании консалтинговых услуг № 15/19 от 12.12.2019 подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании 18.08.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив чрезмерность взыскиваемых расходов с учетом объема оказанных услуг, категории спора, добровольного погашения ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей –составление искового заявления, 1 000 рублей – подготовка заявления об уточнении исковых требований, 9 000 рублей – участие представителя в судебном заседании (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 995 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании задолженности в размере 2 655 010 рублей 80 копеек. Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 2 655 010 рублей 80 копеек прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 6» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ОГРН <***>) неустойку в размере 16 328 рублей 32 копейки, государственную пошлину по иску в размере 36 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 995 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк