Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-334900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-334900/19

182-2021

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеева Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТЕЛЕЖНАЯ, ДОМ 37, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.06.2014г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.06.2017г.)

о признании действий неправомерными, а также взыскании сальдо в размере 1 130 673 руб., 41 коп. по договору лизинга № 1736430-ФЛШ/МЛК-17 от 11.12.2017.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 ген дир-р.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о признании действий ответчика неправомерными в удержании разницы в стоимости транспортного средства и выплаченных лизинговых платежей в соответствии с расчетом итогового сальдо, а также об обязании ответчика выплатить полученное сальдо в пользу лизингополучателя в размере 1 139 673 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Феникс Групп» (лизингополучатель) был заключен договором лизинга № 1736430-ФЛ/МКЛ-17 от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей транспортное средство BMW Х6М (VIN: WBSKW810700W23077) (далее также - Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «Правила Лизинга»).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК9006033 от 13.12.2017 г.

01.01.2019 г. все права и обязательства Лизингополучателя ООО «Феникс Групп» были переданы новому лизингополучателю ООО «Монолит Инвест» (далее - лизингополучатель), что подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2019 г. к Договору лизинга № 1736430-ФЛ/МКЛ-17 от 11.12.2017 г. и договором от 01.01.2019 г., заключенным между ООО «Феникс Групп» и ООО «Монолит Инвест».

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 19.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга 20.06.2019 г.

В дальнейшем изъятое имущество было реализовано по договору купли-продажи № 35704566- КП/ЕПА-19 от 19.09.2019 г. за 4 050 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7352 от 17.12.2019.

Стоимость продажи изъятого Предмета лизинга также подтверждается Отчетом № 24/2018-1909-11- 05 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства BMW Х6М (VIN: <***>) от 31.10.2019 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что итоговая сумма сальдо составила 1 130 673 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием перерасчета итогового сальдо и возврата денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинго, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом оценки стоимости изъятого имущества) составляет 3 223 717,91 руб. в пользу лизингодателя.

Согласно представленному в материалы дела расчету завершающей обязанности сторон по договору лизинга № 1736430-ФЛ/МКЛ-17 от 11.12.2017 г., разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом оценки стоимости изъятого имущества) составляет 3 223 717.91 руб. (10 805 049.94 - 7 581 332.03) в пользу АО «ЛК «Европлан».

Также суд приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), не может быть применим в рассматриваемом деле.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций.

В договоре лизинга указано следующее:

П. 10.2 - Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, - обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга.

П. 10.3. - Подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга.

п. 10.4. - Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга указывает ориентировочную стоимость возвращенного Предмета лизинга в размере 5 270 000,00 руб., определенную на основании отчета о независимой оценке № 0566-19 от 22.05.2019 г.

Отчет об оценке содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

В расчете фактически полученных сумм Ответчик указывает полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.

Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

Изъятый Предмет лизинга был реализован по цене за 4 050 000,00 руб.

Стоимость продажи изъятого Предмета лизинга также подтверждается Отчетом № 24/2018- 1909-11-05 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства BMW Х6М (VIN: <***>) от 31.10.2019 г.

Кроме того, предмет лизинга был изъят с внешними недостатками, а именно: царапины и потертости правого порога, задней правой двери, арки колеса, сколы и вмятины на капоте, царапины и потертости на переднем бампере, сколы на лобовом стекле, что отражено в акте осмотра от 20.06.2019.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающих стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе того, что истец не доказал обратного относительно доводов ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева