Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А51-3860/2023

2352/2023-285933(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3860/2023
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2000, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Рост-Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2019, адрес: 690920, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо ФИО2 (адрес: 690920, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, <...>).

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Рост-Комфорт" о взыскании 1 904 264 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9 782 руб. 18 коп. процентов за период с 06.02.2023 по 02.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 25.04.2023 г суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте его проведения, не явились. Истец представил телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без их участия.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 370 273 руб. 65 коп. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3860/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

неосновательного обогащения и 9 738 руб. 70 коп. процентов за период с 21.02.2023 по 28.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик возражал по иску, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУПВ «Центральный» на основании Решения УСЖФ администрации г. Владивостока № 81,82,83,84 от 30.11.2020 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован» является обслуживающей организацией МКД согласно перечня указанных в пункте 2 решений УСЖФ № 81,82,83,84 от 30.11.2020.

До 01.01.2021 управление указанным выше МКД осуществляло ООО УК «Рост- Комфорт».

Отчет за период управления домами ответчиком на официальном сайте ГИС ЖКХ не размещался и собственникам не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу А5111408/2021 ООО УК «Рост-Комфорт» обязали передать в адрес МУПВ «Центральный» документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами. До настоящего времени решение не исполнено.

07.02.2023 МУПВ «Центральный» обратилось к ООО УК «Рост-Комфорт» с требованием о возврате денежных средств и перечислении их на счет вновь избранной управляющей организации, до настоящего времени денежные средства в адрес МУПВ «Центральный» не поступили, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома, и не использованных по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на

многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Так, под текущим ремонтом понимается выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, следовательно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, принимая во внимание, что администрацией города досрочно прекращены действия решений об определении управляющей организации ООО УК «Рост-Комфорт» для управления указанными истцом жилыми домами, для управления данными домами управляющей организацией определено МУПВ «Центральный», в связи с избранием новой управляющей организации, на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в пользу МУПВ «Центральный».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об

исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действовавшем в период управления домом).

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Доказательств соблюдения изложенного порядка размещения информации о выполненных работах, а также предоставления отчета собственникам помещений в многоквартирном доме о проведенных мероприятиях по текущему ремонту, ответчиком не представлено.

Из представленных ГЖИ Приморского края документов, следует, что ответчик управлял указанными домами с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Решениями УСЖФ № 81,82,83,84 от 30.11.2020 установлен тариф на содержание и ремонт жилья, начисляемый собственникам помещений, в том числе по статье «Текущий ремонт». Площадь жилых и нежилых помещений отражена на официальном сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170) и положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил N 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников помещений МКД (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Следовательно, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, подлежит расчету по формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер собранных и израсходованных им денежных средств на текущий ремонт.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

Довод ответчика об освоении поступивших средств не подтвержден документально, в этой связи отклоняется судом.

Материалы дела не содержат доказательства проведения ответчиком ремонтных работ и осуществление оплат в пользу исполнителей услуг.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, в настоящем случае ответчик не доказал размер израсходованных им денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт".

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные положения жилищного законодательства, проверив представленный истцом расчет, учитывая не представление ответчиком контррасчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 370 273,65 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного денежного обогащения, истец заявил о взыскании 9 738 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 28.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по уплате основного долга до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени по дату его фактического исполнения предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Рост-Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 012 (триста восемьдесят тысяч двенадцать рублей) 35 копеек, в том числе 370 273 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 9 738 руб. 70 коп. процентов за период с 21.02.2023 по 28.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2023 по день фактической оплаты неосновательного

обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Рост-Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.