Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-1502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А55-1502/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

СТРАХОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ "АСТРАМЕД -МС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория"

Третьи лица:

1.Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области,

2.АО «МАКС»,

3. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области,

4. ООО «МИНИМЕД»,

5. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 6",

о взыскании 420 350 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица № 2 - представитель ФИО3,

от третьего лица № 3 – представитель ФИО4

от третьего лица № 5 – представитель ФИО5

от остальных третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОМЕД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория"; Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная клиникодиагностическая лаборатория" (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения 600 500 руб. и 5 824 850 руб.

Определением от 23.03.2023 выделено требование о взыскании задолженности в сумме 5 824 850 руб. по договору от 29.05.2021 № ЛО-43-01-002997 к Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" в отдельное производство. Дело по выделенному требованию направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» неосновательное обогащение в размере 420 350 рублей, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств некачественного оказания медицинской помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Определением от 05.09.2023 произведена процессуальная замена истца Акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОМЕД" его правопреемником – АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) (далее – истец).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.01.2022 между ООО «Самарская ЦКДЛ». территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, а также страховыми медицинскими организациями: Акционерным обществом «Медицинская акционерная страховая компания» и Акционерным обществом «Страховая компания «АСКОМЕД» заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 203/630379.

В соответствии с пунктом 1.1 договора медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь.

Пунктом 8.1 договоров установлена обязанность Медицинской организации по обеспечению оказания медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных Медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

Требования к оказанию медицинской помощи в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана:

-организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;

-обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Согласно статье 85 Закона № 323-ФЗ контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством, в том числе федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, предметом которого является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные требования к обращению медицинских изделий установлены в статье 38 Закона № 323-ФЗ.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010г. № РЗН 2015/2596, в том числе Пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0мл.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022г. № 13/ГЗ-22-144Э-027, подготовленным по результатам вышеуказанного исследования: качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: не подтверждена; угроза здоровью: имеется непосредственно; регистрационное удостоверение от 13.01.2020г. № РЗН 2015/2596, от 24.07.2017 №РЗН 2017/6004 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

На основании результатов экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022г. № 13/ГЗ-22-144Э-027 на медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010г. № РЗН 2015/2596 представленных территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области ТФОМС Самарской области запросил у медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС копии товарных накладных и иных отгрузочных документов, подтверждающих получение с 01.01.2022 по 01.09.2022 медицинских изделий «Пробирки медицинские полимерные».

Истец указывает, что из представленных медицинскими организациями товарных накладных следует, что ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6» получило от ООО «Самарская ЦКДЛ» Пробирки Эппендорфа 2,0мл по товарной накладной №КА-97 от 11.03.2022 в количестве 1000 шт.Медицинские изделия пробирки Эппендорфа 2,0мл были предоставлены для хранения и транспортировки клинических материалов, полученных у застрахованных лиц для лабораторных исследований по определению РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР.

Истец считает, что ООО «Самарская ЦКДЛ» предоставляет медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным в Законе № 323-ФЗ, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц.

Частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ОМС.

Согласно приложению № 1 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области «Тарифы на проведение отдельных диагностических (лабораторных) исследований», тариф на определение РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР составляет 600,5 руб. за исследование.

АО СК «АСКОМЕД» произвело оплату медицинской помощи, оказанной ООО «Самарская ЦКДЛ» по заданию ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6», в размере 420 350 руб. (за 700 исследований).

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием уплаты вышеуказанных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком медицинских услуг осуществлялось исключительно из средств Фонда, ни АО «Страховая компания «Аскомед», ни его правопреемник не имеют правовых оснований требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу. Только по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи (при наличии отрицательного заключения) Фонд вправе применить к медицинской организации соответствующие санкции, предусмотренные статьей 41 Закона. При этом, как это следует из статьи 42 Закона, медицинская организация вправе обжаловать такое заключение. Единственным допустимым доказательством обстоятельства (факта) оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества и, как следствие, основания для взыскания неосновательного обогащения, является соответствующее заключение, проведенное экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи и оформленное по форме Приложения N 3 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19 сентября 2022 г. N 120н. Экспертиза качества оказанной ответчиком медицинской помощи, как это предусмотрено вышеназванными положениями Закона, не проводилась.

Ответчик указывает на то, что отрицательное заключение №13/ГЗ-22-144Э-027 от 16.05.2022, на которое ссылается истец как на единственное доказательство в подтверждение доводов о том, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не является относимым и допустимым доказательством. Истец ссылается на то, что ответчиком было проведено 700 лабораторных исследований по определению РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР. Однако, не указывает период оказания ответчиком медицинских услуг. Таким образом, истец полагает, что все оказанные ответчиком услуги являются услугами ненадлежащего качества. В Заключении № 13/ГЗ-22-144Э-027 от 16.05.2022 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора не приведено доводов и не представлены документы в подтверждение того, что спорные объекты исследований поставлялись именно ответчиком. Кроме того, и Заключения следует, что они были изъяты в ходе мероприятий в отношении БУ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области 25.02.2022 (лист 3 Заключения, лист 2 Протокола технических испытаний); производителем медицинского изделия является ООО «МиниМед» (лист 4 Заключения). В Заключении не приведены обстоятельства, при которых производилось изъятие образцов медицинских изделий в отсутствие ответчика, не приложены соответствующие товарные накладные, которые позволяли бы сделать вывод о том, что отобранные медицинские изделия были поставлены именно ответчиком. Истцом не приведено обоснования в подтверждение доводов о существующих угрозах (или о последствиях) здоровью застрахованных лиц. Никаких негативных последствий вследствие оказания ответчиком медицинских услуг лицам, застрахованным в АО «Страховая компания «Аскомед», за собой не повлекло. Как следует из ТУ 9464-015-29508133-2014 (утверждены директором ООО «МиниМед» 03.07.2018 г., регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2015/2596 от 13.01.2020 выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения), медицинские изделия -пробирки медицинские полимерные предназначены для взятия, хранения, транспортирования образцов биоматериала в целях дальнейших диагностических исследований в клинических и исследовательских лабораториях. При этом, истец не приводит обоснования, каким образом медицинское изделие, предназначенное для взятия, хранения, транспортирования образцов биоматериала в целях дальнейших диагностических исследований в клинических и исследовательских лабораториях повлекло за собой причинение вреда здоровью застрахованных в АО «Страховая компания «Аскомед» лиц. Из пункта 1.7 (лист 3 Протокола технических испытаний) следует, что для проведения технических испытаний было представлено 500 шт. изделий, из них отобрано 5 шт. Кроме того, отбор образцов был произведен 25.02.2022 (лист 3 Заключения, лист 2 Протокола технических испытаний), в то время когда истец в исковом заявлении приводит доводы об оказанных ответчиком медицинских услугах в марте 2022 г., то есть после отбора образцов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец основывает требования заключением № 13/ГЗ-22-144Э-027 от 16.05.2022 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, по результатам которого составлено отрицательное заключение.

Отбор образцов при проведении контроля качества был произведен 25.02.2022 в медицинском учреждении и оформлен соответствующим протоколом.

Истец ссылается, на то, что поставка пробирок в период с 18.01.2022 по 25.02.2022 производилась по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела ( л.д. 115-127). Между тем, по всем указанным истцом товарным накладным организацией-поставщиком указано Общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (указан ИНН, наименование поставщика), а не ответчик (л.д. 115 -127 т.1). При этом, проставление оттиска печати ООО «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» в графе «отпустил» не является доказательством осуществления поставки от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, от ООО «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (с указанием ИНН ответчика) представлена только одна накладная, которая датирована 11.03.2022. Таким образом, данная поставка осуществлена после даты изъятия по протоколу от 25.02.2022, то есть исследование образцов по данной поставке в рамках проведения контроля качества, но результатам которого было составлено заключение ФГБУ «ВНИИИМТ», не проводилось. Иных доказательств, подтверждающих поставку со стороны ООО «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» пробирок ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина