Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А68-8386/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8386/2018


Резолютивная часть решения – 11 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено – 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазкова Е.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Максоя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Институт «Тулаагроводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 193 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Максоя» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Институт «Тулаагроводпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 193 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 16.08.2018 истец отказался от требования о взыскании долга и процентов в связи с оплатой, настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 89).

ООО «Максоя» 13.09.2018 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что ЗАО институт «Тулаагроводпроект» (арендодатель – ответчик) и ООО «МАКСОЯ» (арендатор – истец) заключили договор аренды встроенного нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 23 от 27.08.2013 (л.д. 47-51).

ЗАО институт «Тулаагроводпроект» 29.12.2016 реорганизовано в форме преобразования, правопреемником стало ООО институт «Тулаагроводпроект».

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отапливаемое нежилое помещение, обеспеченное электроэнергией (220 V, 380 V), оборудованное пожарной сигнализацией, площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: 300911, Россия, <...>, этаж 1 (первый), лит. А (в состоянии, позволяющем осуществить его эксплуатацию под нужды арендатора).

Помещение будет использоваться под следующие цели: торгово-производственные или на усмотрение арендатора (п. 1.3. договора).

Стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата может быть пересмотрена один раз в полный год аренды в случае изменения утвержденного официально индекса инфляции России по требованию арендодателя и увеличена от первоначальной стоимости аренды на величину процента индекса инфляции по отношению к предыдущему календарному году (п. 3.1 договора № 23 от 27.08.2013).

В соответствии с п. 5.1. договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 11.09.2013 по 23.07.2014.

В случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока его действия не сообщила письменно предложение другой стороне о его расторжении, настоящий договор считается вновь заключенным на тех же условиях (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 к договору аренду № 23 стороны установили, что арендная плата за помещение – объект договора с 11.12.2013 и до даты оформления лицензии на продажу алкоголя, которой признается время окончания оформления – государственной регистрации долгосрочного договора аренды означенного помещения плюс официальный срок оформления лицензирующим органом соответствующей лицензии на торговлю алкоголем, подлежащая уплате арендатором по договору, уменьшается в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору и определяется в 15 000 рублей за каждый истекший месяц аренды (л.д. 55).

По окончании срока действия договора в силу п. 5.2 договора его действие продлилось на новый срок на тех же условиях.

Арендодатель вручил арендатору уведомление от 09.04.2015 без номера о расторжении с 23.07.2015 договора аренды № 23 и предложил заключить новый договор (л.д. 56).

Соглашением от 22.07.2015 стороны расторгли договора аренды № 23 от 27.08.2013 с 23.07.2015, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 23.07.2015 (л.д. 53-54).

Платежным поручением №26 от 10.08.2015 истец оплатил арендную плату за последний период с 11 июля 2015 года по 10 августа 2015 года, в сумме 15 000 руб. (л.д. 46).

Поскольку помещения в аренде находилось не полный срок, договор расторгнут с 23.07.2015, то сумма излишнего платежа (переплаты) в размере 9 193 руб. 56 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение по договору истец рассчитывает следующим образом из суммы месячной арендной платы вычитает стоимость количества дней фактически арендуемых помещений арендатором (11.07.2015 – 22.07.2015 включительно) и составляет: 15 000 руб. - (15 000 руб. / 31 день в месяце * 12 дней фактически арендуемых) = 9 193 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.21018 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства (л.д. 58-69), однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 193 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.


Ответчик 13.08.2018 представил доказательства оплаты неосновательного обогащения в размере 9 193 руб. 56 коп. и процентов в размере 2 377 руб. 09 коп. платежным поручением № 237 от 07.08.2018 на сумму 11 570 руб. 65 коп. (л.д. 87-88).

Заявлением от 16.08.2018 истец отказался от требования о взыскании долга и процентов в связи с оплатой, настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 89).


При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлением от 16.08.2018 истец отказался от требования о взыскании долга и процентов в связи с оплатой (л.д. 87-89).

Отказ от заявленных требований рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


Ответчик произвел оплату 07.08.2018 платежными поручениями № 237 (л.д. 88), истец обратился с иском в суд 17.07.2018, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов обоснованно.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 2-ЮУ от 20.03.2018 (л.д.60-61) заключенный с ИП ФИО1 и задание заказчика от 04.06.2018 (л.д. 62).

В рамках поставленного задания, по спору между заказчиком и ООО ИНСТИТУТ «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ», по взысканию с арендодателя неосновательного обогащения, возникшею вследствие переплаты арендатором стоимости аренды арендуемых площадей по договору аренды №23 от 27.08.2013 за июль 2015 года, исполнитель обязуется оказать услугу ведения дела в Арбитражном суде Тульской области, в которую входят, но не ограничиваются ими следующие действия:

- консультация (совет) в устной форме, по перспективам рассмотрения дела судом:

- составление претензии, составление искового заявления;

- участие представителя в суде.

Общая стоимость услуги задания составляет - 40 000 рублей.

Платежным поручением № 525 от 16.07.2018 подтвержден факт несения судебных издержек на сумму 40 000 руб. (л.д. 63).

Истец выдал своему представителю доверенность (л.д. 12).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Составление заявления по настоящему делу не требовало длительной подготовки, сбора дополнительных доказательств, дополнительного изучения правоприменительной практики, ответчик не оспаривал сумму заявленной задолженности, более того добровольно оплатил задолженность и проценты, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и участия представителя в судебных заседаниях, в то время, как договор предусматривает и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб. Поскольку представительство в суде не осуществлялось, т.к. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а стоимость подготовки претензии и иска суд оценивает в 14 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части требования.


Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с иском, а требование истца обоснованно, то госпошлину в сумме 2 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании долга и процентов. Производство по данным требованиям прекратить.


Взыскать с ООО Институт «Тулаагроводпроект» в пользу ООО «Максоя» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. и 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова