Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А53-31454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31454/22
28 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров, обязании освободить земельные участки,

по встречному иску ответчика о расторжении договоров, взыскании с муниципального образования города Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога 1 450 440 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: МУП «Управление «Водоканал» города Таганрога, ПАО «Россети Юг», Администрация г. Таганрога,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 в режиме веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,

от ПАО «Россети» представитель не явился,

от финансового управления г. Таганрога: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022.

от Администрации г. Таганрога: не явился,

от МУП «Управление «Водоканал» города Таганрога: представитель не явился,



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам: № 107 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 680 830,98 руб., в том числе 653 981,48 руб. - задолженность по платежам по договору и пени в размере 26 849,50 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022; № 95 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 602,55 руб., в том числе 33 210,81 руб. - задолженности по платежам по договору и пени в размере 1 391,74 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022; № 108 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 372 372,31 руб., в том числе 357 687,31 руб. - задолженности по платежам по договору и пени в размерю 14 685,00 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022;

взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков: площадью 43 кв. м по адресу ул. Сергея Шило, 239, за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 383,90 руб., в т.ч.- 8 187,83 руб. неосновательное обогащение и 196,07 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022; площадью 43 кв. м по адресу ул. Чехова, 269-г, за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 585,68 руб., в т.ч.- 8 384,89 руб. неосновательное обогащение и 200,79 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022;

расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта: от 16.11.2020 №107, от 11.11.2020 №95, от 16.11.2020 №108;

обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок: площадью 63 кв.м. по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, от бетонного основания; площадью 59,76 кв.м. по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, от бетонного основания и ограждения из металлопрофиля.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта: от 16.11.2020 №107, от 16.11.2020 №108, взыскании с муниципального образования города Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога или Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 1 450 440 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения). Протокольным определением от 10.11.2022 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска, настаивая на его удовлетворении.

Финансовое управление города Таганрога против удовлетворения встречного иска возражало, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, МУП «Управление «Водоканал» города Таганрога, ПАО «Россети Юг», Администрация г. Таганрога, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в процессе рассмотрение дела представили отзывы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 №20-2 между КУИ и ФИО2 заключен договор от 16.11.2020 №107 о размещении НТО, для торговли продовольственными товарами, площадью 20 кв.м., по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, сроком на 5 лет. Пунктом 3.1 установлено, что годовой размер платы за размещение объекта составляет 937 620,00 рублей.

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 №2 между КУИ и ФИО2 заключен договор о размещении НТО от 11.11.2020 №95, для торговли продовольственными товарами, площадью 20 кв.м., по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, сроком на 5 лет. Пунктом 3.1 установлено, что годовой размер платы за размещение объекта составляет 46 700,00 рублей.

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 №20-1 КУИ и ФИО2 заключен договор о размещении НТО от 11.11.2020 №108, для торговли продовольственными товарами, площадью 20 кв.м., по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, сроком на 5 лет. Пунктом 3.1 установлено, что годовой размер платы за размещение объекта составляет 512 820,00 рублей.

Пунктом 3.6 договоров установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год. Пунктом 4.3. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчика сложилась задолженность по договору:

- № 107 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 680 830,98 руб., в том числе 653 981,48 руб. - задолженность по платежам по договору и пени в размере 26 849,50 руб. за периоде 21.03.2022 по 06.07.2022;

- № 95 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 602,55 руб., в том числе 33 210,81 руб. - задолженность по платежам по договору и пени в размере 1 391,74 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022;

- № 108 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 372 372,31 руб., в том числе 357 687,31 руб. - задолженность по платежам по договору и пени в размере 14 685,00 руб. за период с 21,03.2022 по 06.07.2022.

Согласно пункту 2,4, договоров участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре; обеспечить соответствие размещаемого объекта требованиям, установленным постановлением Администрации г. Таганрога от 18.09.2018 №1769; обеспечить сохранение типа и размеров Объекта в течение установленного периода размещения.

В ходе мониторинга муниципальных земель было выявлено, что ФИО2 использует переданный земельный участок по около ул. Сергея Шило, 239 с нарушением условий договора №107 в части площади объекта, размещенном на земельном участке, превышающую разрешенную площадь на 43 кв.м.

В ходе мониторинга муниципальных земель было выявлено, что ФИО2 использует переданный земельный участок по около ул. Чехова, 269-г с нарушением условий договора №95 в части площади объекта, размещенном на земельном участке, превышающую разрешенную площадь на 39,76 кв.м.

О выявленном нарушении были составлены акты обследования комитетом вышеуказанных земельных участков от 18.07.2022, 08.08.2022.

Изложенное послужило основанием для предъявления комитетом настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога заявлен отказ от первоначально заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 95 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 602,55 руб., в том числе 33 210,81 руб. задолженности по платежам по договору и пени в размере 1 391,74 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022, неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 43 кв. м по адресу ул. Чехова, 269-г за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 585,68 руб., в т.ч. 8 384,89 руб. неосновательное обогащение и 200,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки площадью 63 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 от бетонного основания и площадью 59,76 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г от ограждения из металлопрофиля.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в данной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 95 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 602,55 руб., в том числе 33 210,81 руб. задолженности по платежам по договору и пени в размере 1 391,74 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022, неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 43 кв. м по адресу ул. Чехова, 269-г за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 585,68 руб., в т.ч. 8 384,89 руб. неосновательное обогащение и 200,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки площадью 63 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 от бетонного основания и площадью 59,76 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г от ограждения из металлопрофиля, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При таких обстоятельствах предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности по договорам: № 107 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 680 830,98 руб., в том числе 653 981,48 руб. - задолженность по платежам по договору и пени в размере 26 849,50 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022; № 108 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 372 372,31 руб., в том числе 357 687,31 руб. - задолженности по платежам по договору и пени в размерю 14 685,00 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022;

взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 43 кв. м по адресу ул. Сергея Шило, 239, за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 383,90 руб., в т.ч.- 8 187,83 руб. неосновательное обогащение и 196,07 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022;

расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта: от 16.11.2020 №107, от 11.11.2020 №95, от 16.11.2020 №108;

обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок: площадью 59,76 кв.м. по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, от бетонного основания.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Заявляя требования о расторжении договора от 11.11.2020 № 95, истец указывает, что ответчик, разместив нестационарный торговый объект по адресу <...>, превысил установленную договором площадь с 20 кв. м до 59,76 кв. м.

Согласно пункту 5.2.2 изменение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования является основанием для прекращения действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.11.2020 № 95 распорядителем предоставлено участнику право на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона для торговли продовольственными товарами по адресу <...> площадью 20 кв. м.

В процессе рассмотрения дела сторонами произведено совместное обследование спорного земельного участка по указанному адресу, в материалы дела представлен акт от 10.01.2023, в соответствии с которым на земельном участке по адресному ориентиру <...> обнаружено бетонное основание площадью 59,76 кв. м и нестационарный торговый объект площадью 20 кв.м.

Факт превышения предоставленной для размещения нестационарного торгового объекта площади рассматривается истцом как нарушение ответчиком условий договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что бетонное основание указанной площади необходимо ему для целей эксплуатации нестационарного торгового объекта. Указанный довод ответчиком надлежащими доказательствами не обоснован.

При этом согласно пункту 5.2.2 изменение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем является основанием для прекращения действия договора.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок с нарушением условий пункта 1.1 договора от 11.11.2020 № 95 .

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения арендатором условия договора материалами дела подтвержден, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора, определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13.07.2022 комитетом направлено в адрес предпринимателя письмо от 12.07.2022 № 60.04.5/6123 о намерении расторгнуть договор.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие намерения ответчика на устранение выявленных нарушений, явственно следующее из занятой им позиции по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договора от 11.11.2020 № 95 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А53-8093/2022, в связи с чем, производство по настоящему делу следует прекратить, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А53-8093/2022 основанием для предъявления иска Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 11.11.2020 № 95 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м., по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, об обязании освободить земельный участок послужили следующие обстоятельства. В ходе мониторинга муниципальных земель выявлено, что ответчик использует переданный земельный участок с нарушением условий договора в части площади объекта, размещенном на земельном участке (59,76 кв.м.), а также нестационарный торговый объект не соответствует типовому виду, утвержденному Администрацией города Таганрога.

В процессе рассмотрения указанного дела истец в своих письменных пояснениях подтвердил факт освобождения ответчиком земельного участка от самовольно установленных конструкций. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием заявленных требований по настоящему делу является обследование земельного участка, состоявшегося 18.07.2022, то есть после принятого судебного акта по делу N А53-8093/2022, в ходе которого установлено размещение бетонного основания площадью 59,76 кв. м и нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м, данный факт нашел свое отражение и в акте от 10.01.2023, а также не отрицается самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его освобождении на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок площадью 59,76 кв.м по адресу г. Таганрог около ул. Чехова, 269-г от бетонного основания и нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м.

Таким образом, исковые требования комитета в данной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая доводы исковых требований комитета о расторжении договоров на размещение НТО № 107 от 16.11.2020 года и 108 от 11.11.2020 года, предприниматель встречным иском просит расторгнуть данные договоры в судебном порядке по иным основаниям.

Требования предпринимателя мотивированы следующим.

В ходе подготовки документов по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках площадью по 20 кв.м каждый, расположенных по адресам: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 и г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, соответственно, ИП ФИО2 стало известно о невозможности размещения НТО по данным адресам.

Из письма производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 05.05.2022 года № P913/001/1065, предпринимателю стало известно, что проектируемый нестационарный торговый обьект по адресу г. Таганрог, около ул. Чехова, 355а располагается в охранной зоне КЛ 10 кВ.

Как указано в данном письме, согласно п. 9. р. 3 Правил установления охранных юн объектов злектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02 2009 юла за № 160 «О порядке установления охранных зон объектов злектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах, установленных для объектов элепросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 Вольт запрещается: размешать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов и т. д.

С учетом указанного, энергоснабжаюшая организация пришла к выводу о том, что согласование проектной документации по объекту «Размещение НТО (нестационарного торгового объекта) по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а» не представляется возможным.

06.05.2022 года в адрес ИП ФИО2. муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» г. Таганрога направлено письмо за исх. № 2-10-283, из которого следует, что МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога не согласовывает размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 в связи с его расположением в санитарно-защитной полосе водопровода д-300мм, проложенного по ул. С. Шило.

Одновременно сообщалось, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения № 331-К от 22.01.2021 и № 331-К от 22.01.2021 вышеуказанного объекта расторгаются, согласование проектной документации от 01.02.2021 аннулируется.

06 мая 2022 года ИП ФИО2 в адрес комитета направлено письмо за № 1 в котором сообщил, что учитывая невозможность размещения НТО согласно писем ресурсоснабжающих организаций, и как следствие существенного изменения обстоятельств, о которых ему ранее не было известно, считает возможным просить КУИ г. Таганрога расторгнуть договоры о размещении нестационарных торговых объектов за № 107 от 16.11.2020 года и № 108 от 16.11.2020 года и возвратить ему в полном объеме уплаченные денежные средства в рамках проведенных торгов.

Письмом от 08.06.2022 за исх. № 60.04.5/5025 комитет ответил отказом, не усмотрев предусмотренных законодательством оснований для расторжения договоров о размещении НТО от 16.11.2020 №107 и №108, и возврата уплаченных на торгах денежных средств.

Суд, рассмотрев требования ответчика по встречному иску о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта: от 16.11.2020 №107, от 16.11.2020 №108, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Таким образом, при наличии недостатков объекта аренды, полностью или частично препятствуют пользованию им сданным, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

В целях установления возможности использования земельных участков, расположенных в г. Таганроге по адресам: около ул. С.Шило, 239 и около ул. Чехова, 355а, ИП ФИО2 обратился к специалистам АО «Приазовский центр смет и оценки» с просьбой дать заключения относительно возможности использования соответствующих земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно заключению специалиста № 834/11-2022 по строительно-технической экспертизе земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, от 07.11.2022, выполненного специалистом АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО6, на земельном участке площадью 20 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, размещение нестационарного торгового объекта не представляется возможным, в связи с расположением вышеуказанного земельного участка в санитарно-защитной полосе водопровода D-З00 мм, подтвержденным письмом МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога № 2-10-283 от 06.05.2022 года. Также данный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования (копия заключения прилагается).

Согласно заключению специалиста № 835/11-2022 по строительно-технической экспертизе земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, от 07 ноября 2022 года, выполненного специалистом АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО6, на земельном участке площадью 20 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, размещение нестационарного торгового объекта не представляется возможным, в связи с расположением вышеуказанного земельного участка в охранной зоне кабельной линии (КЛ) 10 кВ, что также подтверждается письмом ПО «Юго-Западные электрические сети» № 8913/001/1065 от 05.05.2022. Также данный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования.

Представленные письма ресурсоснабжающих организаций, заключения экспертизы как доказательства по делу комитетом не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, согласно подпунктам "а", "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах воздушных линий электропередач, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Таким образом, расположение земельного участка с адресным ориентиром: г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а в охранной зоне кабельной линии (КЛ) 10 кВ, исключает расположение на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, поскольку использование последнего является размещением торговой точки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Доказательства того, что сетевой организацией согласовано строительство на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) определены расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует применять по таблице 12.5, в которой определено, что данное расстояние составляет 5м.

В соответствии с пунктом 2.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом, водоводов - санитарно - защитной полосой (СЗП).

Согласно пункту 2.4.3. этих же СанПиН, ширину СЗП следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Пунктом 3.4.1. данного СанПиН, установлено, что в пределах СЗП водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

При таких обстоятельствах, размещение нестационарного торгового объекта в пределах санитарно-защитной полосы водовода действующим законодательством не допускается.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 по делу N А40-129910/2014, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Вышеизложенное свидетельствует о существовании недостатков, препятствующих пользованию арендатором арендованным земельным участком в определенных договором и видом разрешенного использования целях.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ при наличии недостатков объекта аренды, полностью или частично препятствуют пользованию им сданным, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Соблюдение истцом определенного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договоров подтверждается заявлением предпринимателя о возвращении денежных средств и расторжении договоров от 16.11.2020 № 107 и № 10.

В силу изложенного требование о расторжении договора аренды от 16.11.2020 № 107 и № 108, подлежит удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлены требования о взыскании с муниципального образования города Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога или Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 1 450 440 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанные требования, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплачены денежные средства в размере 937 620 рублей в качестве арендной платы победителя конкурса на право размещения НТО по адресу: <...>, а также денежные средства в размере 512 820 рублей в качестве арендной платы победителя конкурса на право размещения НТО по адресу: <...>.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08, следует, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, между организатором торгов и их победителем не возникают обязательства купли-продажи права на заключение договора аренды.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2013 по делу N А32-8699/2012, определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды по своей правовой природе является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть представляет собой аккумулированную часть арендной платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, в силу изложенного внесенные истцом в качестве платы победителя суммы в размере 937 620 рублей и 512 820 рублей после заключения соответствующих договоров о размещении нестационарных торговых объектов были трансформированы в арендные платежи.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель обладает правом требования арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с правовым подходом, выраженным пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Из указанного правового подхода следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды.

Таким образом, арендатор не обязан уплачивать арендную плату, а при ее уплате - вправе требовать возврата уплаченной арендной платы за период, в течение которого арендатор не имел возможности использования арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Из представленных истцом по встречному иску доказательств, приложенных к данному иску, следует, что на протяжении всего времени с момента заключения соответствующих договоров о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных но вышеуказанным адресам, и до настоящего времени существовали обстоятельства, которые в соответствии с выраженным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовым подходом, освобождали арендатора от обязанности по уплате арендной платы за объекты аренды, которыми он был лишен возможности пользоваться по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендной платы означает отсутствие у арендодателя корреспондирующего данной обязанности права требования.

Получение ответчиком денежных средств в отсутствие права требования означает их получение в отсутствие правового основания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из данной нормы следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах существование заключенного сторонами договора не исключает возникновение между ними кондикционного обязательства в случаях неэквивалентности имущественных предоставлений каждой из сторон по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание расторжение спорных договоров судебным актом по настоящему делу, в пользу истца с арендодателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 450 440 рублей.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при разрешении споров о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (ст. 1071 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счет средств соответствующего органа.

Поскольку между истцом и КУИ г. Таганрога имеются договорные отношения о размещении нестационарных торговых объектов согласно договоров от 16.11.2020 № 107 и № 108, основания для взыскания с муниципального образования «Город Таганрог за счет казны в лице Финансового управления г. Таганрога неосновательного обогащения отсутствуют, что влечет отказ в данной части заявленных требований.

Удовлетворение встречных исковых требований о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта от 16.11.2020 № 107 и № 108, неосновательного обогащения в размере 1 450 440 рублей, влечет отказ в удовлетворении первоначального иска комитета о расторжении указанных договоров, взыскании задолженности и неосновательного обогащения, поскольку судом сделан вывод о невозможности использования объектов вследствие ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу в части требований Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о расторжении договора от 11.11.2020 № 95 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г и об обязании освободить земельный участок отказать.

Принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 95 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 602,55 руб., в том числе 33 210,81 руб. задолженности по платежам по договору и пени в размере 1 391,74 руб. за период с 21.03.2022 по 06.07.2022, неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 43 кв. м по адресу ул. Чехова, 269-г за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 585,68 руб., в т.ч. 8 384,89 руб. неосновательное обогащение и 200,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки площадью 63 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 от бетонного основания и площадью 59,76 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г от ограждения из металлопрофиля. В указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о размещении нестационарного торгового объекта от 11.11.2020 № 95, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 59,76 кв.м по адресу г. Таганрог около ул. Чехова, 269-г от бетонного основания и нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о размещении нестационарного торгового объекта от 16.11.2020 № 107 и № 108, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 1 450 440 рублей, 39 504 рублей государственной пошлины по иску

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Финансовому управлению города Таганрога отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.