Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А62-8916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-8916/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и законных процентов

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 05.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Смоленск" (далее также – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 265 885,75 руб., в том числе: долг в размере 194 859,64 руб., 61 992,58 руб. неустойки, законные проценты в размере 9 033,53 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 23.08.2016 № Б-151.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных истцом требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.08.2016 № Б-151(далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее-товар).

Количество, наименование, цена указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи в устной форме по телефону или в иной удобной для стороны форме. Поставщик, рассмотрев заявку, самостоятельно решает вопрос о принятии ее полностью или частично исходя из фактического наличия товара у поставщика. Все заявки формируются в электронном виде. С момента принятия заявки поставщиком, она трансформируется в накладную на отпуск товара, в которой указывается наименование, количество и цена товара (пункты 1.2-1.4 договора).

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные за период с 06.09.2016 по 11.10.2016 (том 1 л. д. 49-160) на общую сумму 384 219,89 руб., подписанные поставщиком и покупателем без разногласий.

В пункте 4.3 договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладных.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, задолженность после оплаты ответчиком составила 194 859,64 руб., что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими положениями 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец поставил, а ответчик принял товар.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества суду не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 194 859,64 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.10.2016 по 13.12.2016 в 61 992,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной неустойки до 20 664,21 руб. (0,1% за каждый календарный день от суммы (стоимости) неисполненного обязательства), посчитав, что такая сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании законных процентов за период пользования чужими денежными средствами в сумме 9 033,53 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответственность и риски по современной оплате возлагаются полностью на покупателя, стороны договорились, что при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщиком не начисляются и покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка Росси, увеличенной на 6 %.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 033,53 руб.

Представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 224 557,38 руб., в том числе: долг в размере 194 859,64 руб., 20 664,21 руб. неустойки, законные проценты в размере 9 033,53 руб., а также 10 745 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 313 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2016 № 722.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва