Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-44405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44405/2019
г. Челябинск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 1 189127 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс», г. Челябинск (далее - истец) 24 октября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 61/2017 от 29.06.2017 в размере 1 181 801 руб. 33 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 06.12.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27 января 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что стороне ответчика не известно о предоставлении суду стороной истца доказательств соблюдения условий претензионного порядка, равно как и о

предоставлении доказательств невозможности досудебного урегулирования спора. В свою очередь, согласно сведений, размещенных на интернет ресурсе «Электронное правосудие», истцом заявлено об изменении исковых требований, что говорит о неоцененности исковых требований при подаче искового заявления (том 2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, между тем, в материалах дела имеется досудебная претензия от 27.08.2019 с просьбой в срочном порядке в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 189 127 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 17), а также почтовые квитанции от 28.08.2019, от 27.08.2019 (том 1 л.д. 13- 16), отчеты об отслеживании отправления (том 1 л.д. 18-20), свидетельствующие о том, что корреспонденция была направлена по почтовому и по юридическому адресу ответчика, между тем, была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Из анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» принято к

производству Арбитражным Челябинской области определением от 25 октября 2019 года.

Учитывая, что с момента обращения общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» в арбитражный суд с настоящим иском прошло более 3-х месяцев, ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, между тем, в предварительном судебном заседании указывал на взаимосвязь настоящего дела с делом № А76-34689/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", г. Челябинск к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кыштым Челябинской области о признании недействительным решения от 19.10.2018 об отказе от исполнения государственного контракта "0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018, в рамках которого ООО «Магнат-плюс» и ООО «Престиж» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что необходимо дождаться результатов рассмотрения дела № А76-34689/2018.

Истец в материалы дела представил возражения на доводы ответчика (том 1 л.д. 142-143).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» подписан договор поставки № 61/2017 (далее - договор) (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора непродовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с оформленными письменными заказами-заявками уполномоченного представителя покупателя. Предварительному согласованию подлежат: ассортимент, количество и стоимость товара, составляющего отдельную партию (п. 1.2 договора).

Цена на поставленный товар, указанная в счете-фактуре/товарно- транспортной накладной, накладной является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным способом (п. 31 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора (п. 10.1, 10.5 договора).

На основании заключенного между сторонами договора поставки № 61/2017 от 29.06.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 073 273 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами № 33 от 12.01.2018, № 54 от 16.01.2018, № 205 от 02.02.2018, № 214 от 05.02.2018, № 257 от 06.02.2018, № 280 от 09.02.2018, № 279 от 09.02.2018, № 288 от 12.02.2018, № 312 от 14.02.2018, № 317 от 15.02.2018, № 357 от 21.02.2018, № 415 от 28.02.2018, № 453 от 06.03.2018, № 566 от 22.03.2018, № 666 от 05.04.2018, № 681 от 06.04.2018, № 755 от 13.04.2018, № 759 от 16.04.2018, № 783 от 19.04.2018, № 882 от 26.04.2018, № 881 от 27.04.2018, № 904 от 03.05.2018, № 900 от 03.05.2018, № 948 от 10.05.2018, № 956 от 14.05.2018, № 993 от 15.05.2018, № 976 от 15.05.2018, № 992 от 16.05.2018, № 1128 от 28.05.2018, № 1129 от 31.05.2018, № 1174 от 06.06.2018, № 1173 от 06.06.2018, № 1213 от 15.06.2018, № 1274 от 20.06.2018, № 1284 от 26.06.2018, № 1323 от 26.06.2018, № 1329 от 26.06.2018, № 1361 от 29.06.2018, № 1440 от 11.07.2018, № 1446 от 12.07.2018, № 1457 от 13.07.2018, № 1512 от 18.07.2018, № 1564 от 25.07.2018, № 1563 от 25.07.2018, № 1576 от 27.07.2018, № 1680 от 07.08.2018, № 1739 от 13.08.2018, № 1774 от 16.08.2018, № 1782 от 20.08.2018, № 1813 от 23.08.2018, № 1921 от 05.09.2018, № 1922 от 05.09.2018, № 2102 от 28.09.2018, № 2138 от 05.10.2018, № 2174 от 10.10.2018, № 2179 от 11.10.2018, № 2193 от 12.10.2018, № 2294 от 22.10.2018, № 2327 от 29.10.2018, № 2356 от 01.11.2018, № 2405 от 06.11.2018, № 2491 от 21.11.2018, № 2515 от 22.11.2018, № 2491 от 21.11.2018, № 2692 от 10.12.2018, № 2728 от 12.12.2018, № 1442 от 02.08.2019 , содержащими подпись лица, получившего товар, с оттиском печати юридического лица (том 1 л.д. 22-84)

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 884 145 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 07.03.2018, № 71 от 09.04.2018, № 85 от 03.05.2018, № 115 от 31.05.2018, № 191 от 28.09.2018, № 201 от 23.10.2018, № 213 от 07.12.2018 (том 1 л.д. 85- 91).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме образовалась задолженность в сумме 1 189 127 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 189 127 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 17).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ и (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 189 127 руб. 33 коп.

Между тем, ходатайством от 06 декабря 2019 года истец уменьшил размер заявленных требований до 1 181 801 руб. 33 коп. в связи с наличием спора по качеству продукции в количестве 198 литров, а именно: тары, в которую упаковано универсальное моющее средство с активным хлором «Teksanit Gel» (дело № А76-34689/2018). При этом, истец указал, что

претензий относительно качества иной продукции, поставленной по спорным УПД не имеется. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1 181 801 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СКБ «Тактика» (исполнитель) и ООО «Магнат-плюс» (заказчик) подписали договор об оказании юридических услуг № 198, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности и неустойки с ООО «Престиж» по договору поставки от 29.07.2017. Юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, правовая экспертиза документов; подготовка и направление

досудебной претензии; сбор документов для обращения в суд; написание искового заявления; направление/сдача его ответчику; направление/сдача его в Арбитражный суд Челябинской области; личное участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда; подготовка и направление (либо личная сдача) в суд всех документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска; исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком; иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги, оговоренные в договоре, заказчик вносит исполнителю оплату в размере 25 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 1963 от 04.10.2019 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

От ответчика в материалы дела возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не поступало.

Между тем, на вопросы суда относительно калькуляции услуг, указанных в разделе 1 договора на оказание юридических услуг, истец в судебном заседании 28 января 2020 года пояснил, что стоимость услуги - отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска, составляет 1 000 руб.,

стоимость услуги - исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком, составляет 3 000 руб.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, отсутствие доказательств оказание таких услуг как отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска, а также исполнения вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком, суд считает, что сумма 21 000 руб. является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 891 руб., что подтверждается платежным поручением № 1962 от 14.10.2019.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в размере 24 818 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» 1 181 801 руб. 33 коп. долга по оплате товара, 24 818 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 21 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат- плюс» из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1962 от 04.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru