Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А27-8904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8904/2020
город Кемерово
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная", ОГРН: <***>

о взыскании 2 542 372,88 руб. долга, 353662,74 руб. за период с 13.07.2018 по 15.07.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Экспертный Центр", ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №15/2020 от 27.04.2020, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом Омской академии Министерства внутренних дел РФ ДВС 0137576, рег.№1782 от 04.06.2002;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" о взыскании 2 542 372,88 руб. долга, 87 482,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 31.12.2018, 230 382,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.04.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по разработке документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Шахта угольная ООО «Шахта Листвяжная» в части изменения схемы проветривания горных выработок пласта Сычевский 1 и основного района», фактически выполненных истцом на основании заявки ответчика, при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Указывает, что о наличии потребительской ценности выполненного результата работы свидетельствует положительная экспертиза промышленной безопасности проекта, внесенная в реестр заключений экспертизы Ростехнадзором.

Отказ от оплаты принятого результата работы послужил основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме.

Позиции истца в полном объеме поддержана представителем общество с ограниченной ответственностью "Научно-Экспертный Центр", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик возражал против иска, указывая на незаклчюенность договора, а также на отсутствие доказательств фактического получения проектной документации, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 542 372,88 руб. работ по разработке документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Шахта угольная ООО «Шахта Листвяжная» в части изменения схемы проветривания горных выработок пласта Сычевский 1 и основного района».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

В данном случае, отсутствие между сторонами договора, в виде единого документа подписанного сторонами, не исключает обязанности ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Ответчик ссылается на незаключенность договоре, в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, которые в силу статьи 708 ГК РФ являются существенным условием договоре.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По смыслу норм гражданского законодательства, в том числе положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.

Судом установлено, что в адрес истца направлена заявка №1437 от 07.06.2018, в соответствии с которой ответчик просит разработать документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Шахта угольная ООО «Шахта «Листвяжная» в части изменения схемы проветривания горных выработок пласта Сычевский 1 и основного района» с обеспечением проведения экспертизы промышленной безопасности, а также разработать программу комплексного опробования главного вентилятора проветривания ВДК-12№44/2 установленного на устье вспомогательного ствола №1».

При отсутствии заключённого сторонами договора в виде единого документа, подписанного сторонами, истец счел возможным приступить к выполнению работ, направив в адрес ответчика 19.06.2018 проект договора и акта приемки выполненных работ.

Также согласно накладной №1162 от 12.07.2018, результат выполненных работ на бумажном и электронном носителе получен главным технологом ООО «Шахта Листвяжная» ФИО4.

Вместе с тем, ответчик уклонился как от подписания договора, так и подписания акта приемки выполненных работ.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с получением документации неуполномоченным лицом, а также то, что факт выполнения работ не может быть подтверждён накладной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывая на то, что ФИО4 является неизвестным лицом, между тем, не опровергает того обстоятельства, что последний является главным технологом предприятия, что отражено на накладной.

Кроме того, пояснительная записка к плану развития горных работ, в состав которой входит заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Шахта угольная ООО «Шахта «Листвяжная» в части изменения схемы проветривания горных выработок пласта Сычевский 1 и основного района» также подписана не только главным технологом ФИО4, но и утверждена генеральным директором ООО «Шахта Листвяжная», что, по убеждению суда, безусловно свидетельствует об одобрении принятия выполненного результата работы.

В свою очередь, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Шахта угольная ООО «Шахта «Листвяжная» в части изменения схемы проветривания горных выработок пласта Сычевский 1 и основного района» получено истцом в рамках договора №06/17 от 01.02.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Экспертный Центр".

Обстоятельство того, что предметом оценки промышленной безопасности являлись спорные проектные работы подтверждается обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Экспертный Центр" в рамках рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представлены соответствующие договор спецификация №406 от 08.06.2018, акт приемки выполненных работ №406 от 29.06.2018, а также само заключение №194/18 от 08.06.2018.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг обстоятельство того, что проектная документация, включённая в состав плана развития горных работ ООО «Шхата Листвяжная», утверждённого Ростехнадзором выполнена не истцом и имеются какие- либо возражения, связанные с объемом и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в гражданском обороте с целью избежания наступления обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, работы по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ определена истцом на основании сметы, составляет 2542378,88 руб. с учетом НДС и не опровергнута ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненный истцом результат работы фактически принят ответчиком и имеет для последнего потребительскую ценность, о чем свидетельствуют документы, поученные истцом от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить выполненный результат работы в полном объеме, непосредственно после получения проектной документации, согласно накладной №1162 от 12.07.2018.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование о взыскании 2542372,88 руб. стоимости фактически принятого, но неоплаченного результата работы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 31.12.2018, затем по 13.04.2020 и по 15.07.2020 в общей сумме 353662,74 руб.

Суд проверил расчет процентов, признал его соответствующим обстоятельствам дела требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в спорный период.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет процентов не оспорил.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" 2 542 372,88 руб. долга, 353662,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 15.07.2020, 37301 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2933336,62 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 2 542 372,88 руб. (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" в доход федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова