Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А67-2934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2934/2021
г. Томск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100068171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 1 542 861,20 руб.,

встречному иску о взыскании 790 138,80 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «СиАлт-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.11.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» – ФИО7 по доверенности от 13.12.2021, диплом,

от конкурсного управляющего – ФИО8 по доверенности от 14.01.2022, диплом,

от ФИО5 – ФИО5, предъявлен паспорт,

от ФИО4 – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ООО «Транс-Сельхозтехника») о расторжении договора об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 1 между ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ГКФХ ФИО2, взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 27.12.2018 № 1 в сумме 1 542 861,20 руб.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО2 сослалась на положения статей 390, 419, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ГКФХ Калугиной 27.12.2018 был заключен договор № 1 об уступке прав кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» в отношении требований к должнику ООО «СиАлт-Агро». В связи с ликвидацией ООО «СиАлт-Агро» передаваемое по договору уступки от 27.12.2018 № 1 право требования по состоянию на 02.04.2021 фактически отсутствует; ввиду того, что требования кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» удовлетворены частично, приобретение истцом уже удовлетворенных требований к должнику является нецелесообразным, а у ответчика возникает неосновательное обогащение. Ввиду того, что размер требования ответчика к должнику ООО «СиАлт-Агро» уменьшился, обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора, существенно изменились, так как за право требования в размере 1 270 357,41 руб. истцу во исполнение договора уступки надлежит заплатить 2 764 535,41 руб. Кроме того, истец указал, что с учетом отказа ООО «Транс-Сельхозтехника» от оставления предмета залога за собой и реализации залогового имущества должника посредством торгов, ФИО2 была лишена возможности воспользоваться указанным правом после проведения повторных торгов.

ООО «Транс-Сельхозтехника» в отзыве на исковое заявление указало, что согласно пункту 10 договора № 1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования: право требования по настоящему договору (№ 1); право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 2, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО2 Права требования по обоим договорам были оплачены лишь частично, переход прав требования по обоим договорам не произошел. В случае, если бы цессионарий надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам об уступке № 1 и № 2, к нему бы перешли права требования, он бы мог принять участие в деле о банкротстве, имел бы право оставить предмет залога за собой. Кроме того, указал, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А67-5428/2020. По указанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А67-2934/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ООО «Транс-Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 № 1 в сумме 790 138,80 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 исковое заявление ООО «Транс-Сельхозтехника» принято, возбуждено производство по делу № А67-10685/2021.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 по делу № А67-10685/2021 дела № А67-2934/2021 и № А67-10685/2021 объединены в одно производство № А67-2934/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» в обоснование иска о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 № 1 указало, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 1, оплата уступаемого права произведена частично – в сумме 1 542 861,20 руб., размер основной задолженности составляет 790 138,80 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42 т. 3) исковые требования общества «Транс-Сельхозтехника» не признала, указав, что объем подлежащих передаче прав требования уменьшен в связи с частичной оплатой задолженности первоначальному кредитору в размере 1 541 148 руб. В случае уменьшения количества товара, объема работ, объема уступаемых прав по договору стоимость такого договора также подлежит уменьшению.

Конкурсный управляющий ООО «СиАлт-Агро» ФИО3 в отзыве указал, что полагает требование ИП ГКФХ ФИО2 обоснованным; в связи с исключением ООО «СиАлт-Агро» из ЕГРЮЛ право требования в размере 359 983,08 руб. отсутствует в связи с ликвидацией должника, как по основному, так и по обеспечивающему обязательству; право требования в размере 2 404 552,33 руб. в связи с частичной оплатой ООО «СиАлт-Агро» как залогодателем уменьшилось до 910 374,03 руб. (2 404 552,33 руб. – 62 748 руб. – 1 431 430,30 руб.). Таким образом, на момент рассмотрения спора у ООО «Транс-Сельхозтехника» сохранилось право требования к основному должнику – ФИО4 в размере 910 374,03 руб. Задолженность основного должника перед ООО «Транс-Сельхозтехника» не включена в реестр требований ФИО4, в отношении которого введена процедура реализации имущества (л.д. 48, 100-102 т. 3).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые заявления не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица с учетом его надлежащего извещения.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Транс-Сельхозтехника» требования ИП ФИО2 не признал, заявленные обществом требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СиАлт-Агро» в судебном заседании поддержал позицию ИП ФИО2 по делу.

ФИО5 поддержал позицию ООО «Транс-Сельхозтехника» по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2013 ООО «Транс-Сельхозтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю ФИО4 предоставлены денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (л.д. 104 т. 3).

22.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 21.08.2013 ООО «СиАлт-Агро» и ООО «Транс-Сельхозтехника» заключили договор о залоге транспортных средств № 01/13-ЗЛ. Предметом залога явился комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ-165К» 2008 года выпуска заводской № 197 336 залоговой стоимостью 1 150 000 руб. (л.д. 112-115 т. 3).

02.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 21.08.2013 ООО «СиАлт-Алро» и ООО «Транс-Сельхозтехника» заключили договор залога № 01-2014-ЗЛ. Предметом залога явился крупный рогатый скот - телки в количестве 142 голов, общим живым весом 25 770 кг, характеристики и индивидуальные признаки, которых указаны в Приложении № 1 к договору залога от 02.06.2014 № 01-2014-ЗЛ, общей залоговой стоимостью 2 061 600 руб. (л.д. 107-111 т. 3).

В материалы дела также представлен договор поставки от 06.05.2013 № 65/13-СХ, заключенный ООО «Транс-Сельхозтехника» (поставщик) и ООО «СиАлт-Алро» (покупатель) (л.д. 116).

27.12.2018 ООО «Транс-Сельхозтехника» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования кредитора № 1 (л.д. 18 т. 1), в соответствии с условиями которого цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» (должник) в общем размере 2 764 535,41 руб., а именно:

- 359 983,08 руб., в том числе 301 975 руб. – основной долг, 58 008,08 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 № 02/2014-ЗЛ (пункт 2.1);

- 2 404 552,33 руб., в том числе: 2 300 000 руб. – основной долг, 3 352,33 руб. – проценты, 101 200 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 № 01/14-ЗЛ и договору залога от 02.06.2014 № 01/2014-ЗЛ (пункт 2.2).

Указанные в пункте 2.1, пункте 2.2 договора права требования цедента основаны на договоре поставки от 06.05.2013 № 65/13-СХ, заключенном цедентом и должником, договоре займа от 21.08.2013, заключенном цедентом и индивидуальном предпринимателем ФИО4, договоре поручительства от 12.05.2014 № 01/14, заключенном между цедентом и должником (пункт 3 договора).

Стоимость уступаемого права требования стороны определили в пункте 5 договора в размере 2 333 000 руб.

Цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое по договору об уступке право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующему графику:

- в срок до 28.12.2018 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50 % от стоимости нрава требования;

- в срок до 22.01.2019 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50 % от стоимости права требования (пункт 6 договора).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требований, являющихся предметом уступки (пункт 7 договора).

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования: право требования по настоящему договору; право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 2, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО2 (пункт 10 договора).

Право требования по договору от 27.12.2018 № 1 оплачено ИП ФИО2 частично в размере 1 542 861,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 № 117 на сумму 1 165 500 руб., от 05.02.2019 № 28 на сумму 376 361,20 руб. (л.д. 62-63 т. 1).

В материалы дела представлен указанный в пункте 10 договора об уступке прав кредитора № 1 договор (цессия) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 2, заключенный ФИО5 (цедент) и ИП Главой КФХ ФИО2 (цессионарий), по которому цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» в размере 1 200 000 руб. Стоимость уступаемого по договору № 2 права требования стороны определили в размере 1 200 000 руб. со сроком оплаты в полном объеме до 22.01.2019 (л.д. 120 т. 3).

Право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 2 ИП ФИО2 оплачено согласно письму от 27.12.2018 обществу «Транс-Сельхозтехника» частично в размере 600 000 руб., согласно платежному поручению от 27.12.2018 № 118 (л.д. 78 т. 1). Доказательств оплаты прав требования по договору № 2 в полном размере в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «СиАлт-Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-7851/2014, решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 04.02.2015) ООО «СиАлт-Агро» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.07.2015 по делу № А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СиАлт-Агро» включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 359 983,08 руб. Определением от 23.07.2015 (по делу № А67-7851/2014) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СиАлт-Агро» включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 2 404 552,33 руб.

Платежными поручениями от 08.07.2020 № 9 на сумму 62 748 руб., от 02.03.2021 № 1 на сумму 1 431 430 руб., от 03.03.2021 № 6 на сумму 0,30 руб., а также выпиской из лицевого счета ООО «СиАлт-Агро» (л.д. 117-119, 49 т. 1) подтверждается перечисление обществом «СиАлт-Агро» в пользу ООО «Транс-Сельхозтехника» денежных средств от реализации предмета залога в общей сумме 1 494 178,30 руб. в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области 21.05.2003, адрес регистрации: 636151, <...>) завершено.

29.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро».

В марте 2021 года ИП ГКФХ ФИО2 обратилась к ООО «Транс-Сельхозтехника» с претензиями о расторжении договора об уступке прав требования от 27.12.2018 № 1, сославшись на недобросовестные действия ООО «Транс-Сельхозтехника», а также о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 12, 40 т. 1).

В связи с неудовлетворением указанных требований ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Заключая 27.12.2018 договор о приобретении права требования к ООО «СиАлт-Агро», ИП ГКФХ ФИО2 должна была знать о возбуждении в отношении должника в 2015 году дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду нахождения указанных сведений в открытом доступе, и не могла не предполагать, что по завершении процедуры банкротства общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ и прекратить свою деятельность.

В условиях осведомленности истца по первоначальному иску при приобретении права (требования) к экономически неблагополучному должнику негативные последствия явного просчета цессионария, обусловленного принятием им решения о заключении сделки, не могут быть возложены на цедента.

Доказательства того, что истец заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки, относительно финансового положения должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзаца 2 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежит на истце.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец указал, что с учетом отказа ответчика от оставления предмета залога за собой и реализации залогового имущества должника посредством торгов, ИП ГКФХ ФИО2 была лишена возможности воспользоваться указанным правом после проведения повторных торгов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транс-Сельхозтехника» обратилось к конкурсному управляющему ООО «СиАлт-Агро» с письмом от 27.12.2018 № 284 о возврате денежных средств, перечисленных в счет уплаты 30 % от стоимости лота № 2 крупнорогатый скот в количестве 142 голов (л.д. 19 т. 1). Вместе с тем, спорным договором не было установлено запрета на совершение указанных действий цедентом. Заявляя требование о возврате перечисленных им денежных средств, ООО «Транс-Сельхозтехника» действовало в пределах представленных конкурсному кредитору прав, не нарушая при этом права цессионария. Право требования к должнику, его объем в связи с указанными действиями не изменились. При этом полностью исполнив обязательства по договорам № 1 и № 2, ИП ФИО2 могла занять место ООО «Транс-Сельхозтехника» в деле о банкротстве и распоряжаться правами конкурсного кредитора по своему усмотрению.

ИП ФИО2 также указала на то, что в связи с ликвидацией ООО «СиАлт-Агро» передаваемое по договору уступки от 27.12.2018 № 1 право требования по состоянию на 02.04.2021 фактически отсутствует.

Судом установлено, что сторонами в договоре определен момент перехода права требования от ООО «Транс-Сельхозтехника» к ИП ФИО2 моментом полной оплаты права требования по договору об уступке от 27.12.2018 № 1 и права требования по договору об уступке от 27.12.2018 № 2.

Таким образом, право требования по договору от 27.12.2018 № 1 не могло перейти к ИП ФИО9 до полной оплаты ею цены договоров № 1 и № 2.

При этом договоры не были оплачены истицей по первоначальному иску в полном объеме в сроки, согласованные сторонами – 22.01.2019.

Запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2021, то есть по прошествии двух лет после истечения срока оплаты договоров об уступке прав.

Соответственно, последствия несовершения цессионарием необходимых действий для перехода к нему прав требования лишают его права ссылаться на наступление в значительно более поздний период иных обстоятельств, предположительно влияющих на такой переход.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора должник прекратил свою деятельность не является следствием действий цедента. Указанный факт также не может быть отнесен к ситуации существенного изменения обстоятельств, так как в случае добросовестного своевременного исполнения цессионарием обязательств по оплате договоров № 1 и № 2, он приобрел бы права требования к действующему должнику и получил бы соответствующее исполнение от ООО «СиАлт-Агро».

Таким образом, ИП ФИО9 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ею требования о расторжении договора об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 1, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что права требования по договорам № 1 и № 2 оплачены не в полном объеме, основания для вывода о переходе прав требования по договору № 1 к ИП ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты должником задолженности первоначальному кредитору (ООО «Транс-Сельхозтехника») в размере 1 494 178,30 руб., к 03.03.2021 право требования, подлежащее передаче по договору об уступке № 1, уменьшилось до 1 270 357,11 руб. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации после частичной оплаты задолженности должником цессионарию могло быть передано право требования по обязательствами ООО «СиАлт-Агро» только в размере 1 270 357,11 руб.

Ввиду того, что стоимость уступки права требования задолженности в размере 2 764 535,41 руб. определена сторонами в сумме 2 333 000 руб. (пункт 5 договора), то цена, подлежащая уплате за передачу права (требования) в размере 1 270 357,11 руб., составляет 1 072 058,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При том, что ИП ФИО2 внесено цеденту в оплату по договору от 27.12.2018 № 1 – 1 542 861,20 руб., то есть в сумме, превышающей стоимость подлежащего передаче требования уплаты задолженности, не погашенной должником, 470 802,91 руб. подлежат возврату истцу по первоначальному иску, как излишне уплаченные по договору № 1.

Таким образом, требование ИП ГКФХ ФИО2 о взыскании с ООО «Транс-Сельхозтехника» предварительной оплаты по договору от 27.12.2018 № 1 подлежит удовлетворению в сумме 470 802,91 руб.

Рассматривая требование ООО «Транс-Сельхозтехника» о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 790 138,80 руб. основной задолженности по договору от 27.12.2018 № 1, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ввиду того, что обязательство должника ООО «СиАлт-Агро» в связи с частичной оплатой задолженности уменьшено до 1 270 357,11 руб., ООО «Транс-Сельхозтехника» не может передать право требования в большем размере, соответственно, право на получение полной стоимости договора № 1 у ООО «Транс-Сельхозтехника» отсутствует. При сложившихся обстоятельствах оплата полной цены договора № 1 при отсутствии возмездности в части исполненного должником обязательства сделает соглашение об уступке невыгодным для цессионария.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Транс-Сельхозтехника» о взыскании 790 138,80 руб. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Транс-Сельхозтехника» о том, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А67-5428/2020, соответственно, производство по настоящему делу в части требования ИП ФИО2 подлежит прекращению, судом отклоняется.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на положения статей 390, 419, 451 ГК РФ, указав, что в связи с ликвидацией ООО «СиАлт-Агро» передаваемое по договору уступки от 27.12.2018 № 1 право требования по состоянию на 02.04.2021 фактически отсутствует; ввиду того, что требования кредитора ООО «ТрансСельхозтехника» удовлетворены, приобретение истцом уже удовлетворенных требований к должнику является нецелесообразным, а у ответчика возникает неосновательное обогащение.

Предъявленный в рамках дела № А67-5428/2020 иск был мотивирован отсутствием у истца возможности удовлетворить свои имущественные требования в полном объеме с указанием на недостоверные заверения ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, исковые требования обоснованы статьями 431.2, 450 ГК РФ. Обстоятельство ликвидации ООО «СиАлт-Агро» в качестве существенного изменения обстоятельств истцом не указывалось. На дату принятия судебных актов по делу № А67-5428/2020 ООО «СиАлт-Агро» ликвидировано не было.

Таким образом, по настоящему делу в обоснование своих требований истцом приведено новое основание, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось судом при принятии решения по делу № А67-5428/2020.

Схожесть мотивов - невозможность удовлетворения имущественных требований, вытекающих из договора уступки - не свидетельствует об идентичности оснований, поскольку круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по указанным делам, не тождественен.

Учитывая вышеизложенное, тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства не имеется.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 17 на сумму 6 000 руб. (л.д. 39 т. 1), чеком-ордером от 09.04.2021 № 4 на сумму 2 000 руб. (л.д. 15 т. 1).

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 09.09.2021 № 6, л.д. 121 т. 1), а также при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб. (чек-ордер от 02.11.2021 № 13, л.д. 12 т. 2).

ООО «Транс-Сельхозтехника» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 2296.

Государственная пошлина и судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 470 802,91 руб. основной задолженности.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 16 838,46 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» в доход федерального бюджета 26 393,54 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин