Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-68990/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва


«28» апреля 2023 года Дело № А41-68990/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 10669780 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 18.09.2020 г,

от ответчика,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304504725000018) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304503218800010) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4000000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 29/12-2021 от 29.12.2021, 669780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 6000000 руб. 00 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 361, 807, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ответчику был предоставлен заем в размере 6500000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 на основании п. 4.1 договора исходя из 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 29.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 29.12.2021, согласно которому цедент принял в полном объеме права, возникшие у цедента, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора процентного займа № 29/12-2021 от 29.12.2021 в размере 6500000 руб. 00 коп. Право требования взыскиваемых суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 11.01.2022.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 29/12-2021, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6500000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок, определенный в настоящем договоре.

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок до 30.06.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 6500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 805 от 29.12.2021 (л.д. 41).

29.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 29.12.2021, согласно которому цедент принял в полном объеме права, возникшие у цедента, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора процентного займа № 29/12-2021 от 29.12.2021 в размере 6500000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

11.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) был заключен договора уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 29.12.2021 в размере 6500000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Указанные в п. 1.1 договора права требования включают в себя как сумму основного долга, так и штрафные санкции, предусмотренные договором займа № 29/12-2021 от 29.12.2021, а также не лишают цессионария права взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, если такая мера ответственности будет выбрана цессионарием, а также применять штрафную неустойку, в случае если таковая предусмотрена договорами, по которым уступаются права требования (п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 11.01.2022).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 11.01.2022 во исполнение прав требования гражданина РФ ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 29.12.2021, заключен договор поручительства №б/н от 29.12.2021, где поручителем выступил гражданин РФ ФИО5. В связи с тем, что вышеназванный договор неразрывно связан с основным обязательством, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента к поручителю - гражданину РФ ФИО5.

О состоявшихся уступках права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 6500000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42-53).

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит взыскать 4000000 руб. 00 коп. основного долга

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки сумм займа и процентов за пользование ими.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 4000000 руб. 00 коп. основного долга и 669780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6000000 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договоров (пункт 4.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4000000 руб. 00 коп. основного долга, 669780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 6000000 руб. 00 коп. неустойки и 69313 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских