Решение от 8 января 2025 г. по делу № А21-14928/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-14928/2024

«09»   января   2025  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к      ООО «Ротонда» (ОГРН <***>) 

третье лицо: ИП ФИО2

о      взыскании;

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к                          ООО «Ротонда» о взыскании 857 340 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв от 02.11.2024, указав на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также его размер, так как акты и заключение составлены без извещения общества. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является арендатором помещения, расположенного в здании торгово-офисного центра «Ванда» по ул. Фрунзе, 6В в г. Калининграде и используемого под торговлю ювелирными изделиями.

По договору от 01.02.2019 № 01-02/2019-2У ответчик (управляющая компания) принял на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по управлению и содержанию указанного здания.

02.06.2024 произошло затопление арендуемого истцом помещения.

Причиной происшествия согласно акту от 02.06.2024 № 1 признано повреждение ливневой трубы здания.

07.06.2024 истец заключил с ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» договор на оказание услуг по оценке повреждений имущества.

Согласно заключению от 27.06.2024 № 396К-2024 рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составила 857 340 руб.

03.10.2024 истец направил ответчику претензию с предложением возместить убытки, которую последний оставил без ответа.

Полагая ответчика, как управляющую зданием организацию, ответственным за повреждение имущества и, соответственно, возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение факта происшествия истец приобщил в материалы дела акт от 02.06.2024 № 1, составленные комиссией с участием продавца, товароведа и директора магазина.

Ответчик событие, произошедшее 02.06.2024, по сути, не опроверг.

Выше отмечено, что причиной залива помещений истца стала неисправность ливневой системы здания.

Сведений об иных причинах прорыва воды в помещение магазина истца суду не представлено.

Ссылку ответчика на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, суд оценивает критически.

Во-первых, ответчик, как управляющая зданием организация, не мог не знать о происшествии 02.06.2024 и, соответственно, не был лишен возможности организовать собственный осмотр и расследование причин залива помещений.

Во-вторых, претензию истца от 03.10.2024 ответчик получил 21.10.2024, в связи с чем суд считает, что у ООО «Ротонда» имелось достаточно времени, чтобы проверить доводы предпринимателя о повреждении имущества.

По пункту 3.1.4. договора управления от 01.02.2019 ответчик обязался обеспечивать текущую жизнедеятельность здания в соответствии с регламентами и инструкциями по эксплуатации, для чего производить техническое освидетельствование здания, обследование, техническое обслуживание и ремонт конструкций и систем инженерного оборудования.

В силу пунктов 3.1.5., 3.1.9. договора ответчик должен проводить осмотры общего имущества здания, осуществлять анализ и оценку технического состояния этого имущества, организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание, принимать все меря для устранения аварий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.2. договора). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто утверждение истца о ненадлежащем исполнении с его стороны договора управления от 01.02.2019 и наличии причинно-следственной связи с происшествием 02.06.2024.

Как следствие, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков обоснован истцом заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 27.06.2024 № 396К-2024.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, суд отклоняет.

Неосведомленность стороны спора о проведении внесудебного исследования не является основанием для признания доказательства недопустимым при отсутствии опровергающих выводы специалиста доказательств.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, собственный контррасчет не представил.

Из заключения от 27.06.2024 № 396К-2024 видно, что специалист ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 произвела визуальный осмотр объектов, находящихся в помещении ювелирного магазина; зафиксировала такие следы воздействия влаги на витринах, столбиках, подставках, как вздутие материала, расслоение и деформация, растрескивание покрытия, пятна, нарушение целостности; при расчете учла процент физического износа.

В пояснениях от 19.12.2024 истец отметил, что запрос на определение именно рыночной стоимости поврежденного имущества был сделан им в связи с тем, что пришедшее в негодность торговое оборудование предназначалось для демонстрации ювелирных украшений.

По этой причине наличие дефектов, вызванных затоплением, сделало невозможным дальнейшее использование оборудования. Все поврежденные предметы подлежали утилизации.

Для восстановления своих прав истец вынужден нести дополнительные расходы по приобретению нового торгового оборудования.

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Кроме того, согласно статьям 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение экспертизы 15 000 руб. и по оплате госпошлины 47 867 руб.

Истцом также заявлено о возмещении представительских расходов на 50 000 руб. (квитанция Специализированной коллегии адвокатов Калининградской области от 17.09.2024).

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ, оценив объем и сложность проделанной адвокатом работы применительно к рассматриваемой ситуации (стандартное исковое заявление, сбор небольшого количества доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке), а также непредставление конкретного перечня оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ротонда» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки 857 340 руб., расходы на проведение исследования 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 47 867 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


 Судья                                                                                     М.Н. Надежкина