Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-26827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» января 2018 Дело № А53-26827/17

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2017

Полный текст решения изготовлен «09» января 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 887,77 руб. неосновательного обогащения, 20 207,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» о взыскании 212 887,77 руб. неосновательного обогащения, 20 207,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом определением от 07.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части основного долга с 214 976,11 руб. до суммы 212 887,77 руб. – неосновательного обогащения, об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами – с суммы 19 014,99 руб., начисленных по состоянию на 31.08.2017, до 20 207,68 руб., рассчитанных по состоянию на 27.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о приобщении в материалы дела контррасчета, удовлетворенного судом.

В судебном заседании, начатом 19.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.12.2017 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части неосновательного обогащения – до суммы 124 879,29 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 13 485,20 руб., рассчитанных по состоянию на 25.12.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, высказал свои возражения; представил истребованное протокольным определением от 19.12.2017 копию протокола собрания собственников помещений от 11.07.2015 и отчета за 2015, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 25.07.2016 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о прекращении договора управления с ООО «Управляющая компания «Приморское» и выбрана новая управляющая организация ООО «Строй Центр Плюс», утверждён договор управления многоквартирным домом.

С 01.09.2016 и по настоящее время ООО «Строй Центр Плюс», являясь управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирным домом по 10-му Переулку, 118 в г. Таганроге.

20.06.2017 Общим собранием собственников помещений МКД 10-й Переулок, 118 принято решение о поручении ООО «Строй Центр Плюс» истребовать у ООО «УК «Приморское» неиспользованные денежные средства согласно представленному отчёту ООО «УК «Приморское» за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика (27.07.2016, 08.12.2016, 07.08.2017) с требованием перечислить остатки денежных средств на расчетный счет ООО «Строй Центр Плюс» для целевого расходования, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что размер неосновательно удерживаемых денежных средств по статьям «Ремонт жилья» и «Содержание жилья» в спорном доме за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 подтверждается отчётом о начисленных, оплаченных и израсходованных денежных средствах, предоставленном ООО «УК «Приморское» и составляет 124 879,29 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 124 879,29 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 124 879,29 руб. – неосновательного обогащения, заявляя также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 485,20 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, размер денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, составил 124 897,29 руб., исходя из следующего:

1) по услуге «Содержание МКД» поступило от собственников – 121 640,10 руб., выполнено работ и оказано услуг на сумму:

- 54 595,06 руб. – техническое обслуживание МКД;

- 44 193,22 руб. – аварийное обслуживание МКД;

- 10 129,36 руб. – аварийное обслуживание электрических сетей;

- 4 001 руб. – уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, остаток неосвоенных денежных средств по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, составил 8 691,46 руб.

2) по услуге «Ремонт жилья» - поступило от собственников – 111 261,91 руб. Выполнено работ на сумму 28 094,30 руб., остаток неосвоенных денежных средств составил 83 167,61 руб.

3) по статье «Капитальный ремонт» остаток неосвоенных денежных средств составил 10 880,80 руб.;

4) по статье «Содержание газовых сетей» - 10 131,42 руб.;

5) аренда земельного участка за 8 месяцев 2016 года – 12 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что остаток неиспользованных денежных средств, внесенных собственниками МКД, составил 36 081,49 руб., поскольку истцом необоснованно отклонены расходы денежных средств по статье «Содержание жилья» в размере:

- 17 328,73 руб. – услуги по печати квитанций;

- 16 167,64 руб. – вывоз ТБО;

- 3 573,38 руб. – ТО и ремонт систем дымоудаления;

- 19 299,25 руб. – уборка придомовой территории;

- 17 361,58 – управление МКД.

Позиция ответчика об отнесении указанных денежных средств в счет оплаты задолженности собственников по оплате оказанных услуг и которые удержаны за счет денежных средств по статьям «Ремонт жилья» и «Содержание жилья», является ошибочной, поскольку платежи за капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома носят накопительный характер и имеют целевое назначение.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств наличия такого решения общего собрания ответчик не представил.

Поскольку решением общего собрания собственников дома от 20.06.2017 истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет, требования истца являются правомерными в сумме 106 56, 41 руб.:

- 83 167,61 руб.- остаток неиспользованных денежных средств по статье «ремонт жилья»,

- 10 888,80 руб.- остаток неиспользованных денежных средств по статье «кап. ремонт»,

- 12 000 руб.- денежные средства, полученные за аренду земельного участка за период с января по август 2016 года, так как согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от 11.07.2015 ООО УК «Приморское» был обязан заключить от имени собственников договор аренды части земельного участка МКД по адресу: <...>. Денежные средства, получаемые по договору аренды части земельного участка, зачисляются на расчетный счет многоквартирного дома по статье «ремонт жилья».

Требования истца о возврате сумм полученных за техническое обслуживание МКД, аварийное обслуживание МКД, аварийное обслуживание электрических сетей, уход за зелеными насаждениями, за содержание газовых сетей являются необоснованными, так как данные суммы оплачены за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и оснований для их возврата не имеется.

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что требуемые денежные средства, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 106 056,41 руб., полученные и не использованные ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485,20 руб., рассчитанных за период с 01.10.2016 по 25.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы долга – 124 897,29 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 106 056,41 руб., расчет судом произведен исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 452,59 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 5566 от 30.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 525 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 2 529 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. Остальная часть госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 056,41 руб.- остаток неиспользованных денежных средств, 11 452,59 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2016 по 25.12.2017, 4 525 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 529 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5566 от 30.08.2017 на сумму 7 680 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1