Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А62-7329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.05.2017 Дело № А62-7329/2016

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «ВТР проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КАШИРАВТОРМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.04.2016); ФИО3 – представитель (доверенность от 22.04.2017), ФИО4 – представитель (доверенность от 17.04.2017)

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2017); от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее по тексту – Потребитель, ответчик) (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика от 29.11.2016) о взыскании задолженности по оплате фактически

потребленного объема электрической энергии за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 в размере 7701556,80 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 31.05.2017)).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВТР проект», общество с ограниченной ответственностью "КАШИРАВТОРМЕТ".

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» (потребитель) был заключен договор купли - продажи электрической энергии № 67314001 от 01.06.2014. Письмом № 278 от 23.09.2015 потребитель ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» уведомил Гарантирующего поставщика об исключении точки поставки «Очистные сооружения» из договора купли - продажи электрической энергии в связи с изменением собственника указанных объектов на ЗАО «ВТР- Проект» (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-ПРП-ВТР-ОС-23 от 06.11.2014, дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015).

В соответствии с документами о технологическом подключении, подписанных с потребителем ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», точка поставки «Очистные сооружения» оснащена приборами учета № 94510299, № 94510745, установленными в ПС «Рославль» (ячейки 16 и 26), указанная точка поставки включала в себя имущественный комплекс «Очистные сооружения (недвижимое имущество, оборудование), а также объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185- 1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. № 2, яч. № 23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

26.06.2015 между ЗАО «ВТР проект» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (Арендатор) заключен договор № ДА-ВТР-ЭК-1, согласно условиям которого Арендодатель представил Арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением № ЭС-1 от 01.10.2015 к договору аренды из перечня арендуемого ООО «ЭнергоКомплекс» имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия -

6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. № 2, яч. № 23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены Арендодателю (ЗАО «ВТР-Проект»).

После исключения точки поставки «Очистные сооружения» из договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», ни новым собственником объекта (ЗАО «ВТР-Проект»), ни арендатором (ООО «ЭнергоКомплекс») договорные отношения с гарантирующим поставщиком по поводу поставки электрической энергии (потребителю), компенсации потерь (владельцем электросетевого хозяйства) не урегулированы.

При этом в рамках дела № А62-3/2016 по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по объекту «Очистные сооружения» установлен факт невозможности введения ограничения подачи электрической энергии в отношении указанного объекта.

Таким образом, в спорный период (с 07.10.2015 года по 30.06.2016 года) в отношении объекта «Очистные сооружения», осуществляющего централизованное водоотведение объектов жизнеобеспечения муниципального образования г. Рославль Смоленской области и продолжающего потреблять электроэнергию, мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не проводилось.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт надлежащего технологического присоединения объекта, осуществления в ранее согласованной с прежним потребителем точке поставки учета потребления энергии, отсутствия изменения после смены собственника категории надежности энергоснабжения объекта, величины присоединенной мощности, схемы электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребителя – ООО «ЭнергоКомплекс» объема фактически потребленной электрической энергии.

Ответчиком представлен отзыв на заявление (с дополнениями), предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Объем потребленной электроэнергии определен АО «АтомЭнергоСбыт», по приборам учета ( № 94510299 и № 94510745), установленным в ПС (подстанции) «Рославль», ячейки 16 и 26, однако, в связи с исключением из договора аренды объектов электросетевого хозяйства (РП-11 и питающих кабельных линий), место установки указанных приборов учета не совпадает с точками технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в пользовании в соответствии с договором аренды у ООО «ЭнергоКомплекс» - фактические точки присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЭнергоКомплекс» находятся в месте присоединения

отходящих от РП-11 питающих линий КЛ и ВЛ 6кВ к оборудованию ООО «ЭнергоКомплекс» (схема – т.1, л.д. 143).

Потребителем же электроэнергии в точках присоединения, расположенных в ПС «Рославль» (место определения оказанных услуг АО «АтомЭнергоСбыт») является иной собственник, владеющий сетевым комплексом, состоящим из КЛ (кабельных линий) №№ 602, 626, РП-11 (РП- 2), а также питающих очистные сооружения кабельных и воздушных линий.

По мнению ответчика, ООО «ЭнергоКомплекс» фактически является абонентом собственника сетевого комплекса, в связи с чем требования об оплате поставленной электроэнергии должны быть предъявлены гарантирующим поставщиком владельцу объекта электросетевого хозяйства, который, в свою очередь, вправе предъявить требования о возмещении соответствующего объема электроэнергии абоненту – ООО «ЭнергоКомплекс».

Сетевой комплекс, состоящий из кабельных линий №№ 602,626, РП-11 (РП-2), а также отходящих от РП-11 питающих кабельных и воздушных линий принадлежит ООО «КашираВторМет» на основании договора купли- продажи № ДКП-ВТР-КВМ-1 от 02.10.2015, заключенного между ООО «КашираВторМет» и ЗАО «ВТР Проект».

Кроме того, ООО «КашираВторМет» на основании договоров субаренды между ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «КашираВторМет» от 02.10.2015 № ДСА-ЭК-КВМ-1 и от 26.05.2016. № ДСА-ЭК-КВМ-2 является владельцем производственной площадки (цех - объект капитального строительства), расположенной на территории комплекса очистных сооружений.

На основании изложенного, по мнению ответчика, ООО «КашираВторМет» является надлежащим ответчиком по делу.

Указанную позицию в отзыве поддержало также третье лицо ООО «КашираВторМет».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 по делу № А62- 1479/2014.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоКомплекс» использует арендуемое имущество для оказания услуг водоотведения населению г.Рославль Смоленской области, при этом постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 25.09.2015 № 308, от 18.12.2015 № 633 ООО «ЭнергоКомплекс» установлены тарифы на водоотведение на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно сообщению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.02.2017 (т.1, л.д. 128) при установлении тарифов стоимость арендной платы по договору, заключенному с ЗАО «ВТР-Проект» учтена в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемый период ООО «ЭнергоКомплекс» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения в области водоотведения, для него были установлены тарифы на коммунальные услуги, им собиралась плата с потребителей за оказанные коммунальные услуги с использованием спорных объектов, собственник указанных объектов (ЗАО «ВТР-Проект»), не является лицом, на которое возложена обязанность по оплате бездоговорного потребления.

Что касается возложения обязанности по оплате поставленного объема электрической энергии на объект «Очистные сооружения» на собственника

объекта электросетевого хозяйства - ООО «КашираВторМет», в указанной части довод ответчика также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой

организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением 5 Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, правомерной является позиция истца об обязанности собственника объекта электросетевого хозяйства - ООО «КашираВторМет» оплачивать потери, возникшие в принадлежащем ему объекте, вне зависимости от заключения соответствующего договора, но не объем электрической энергии, поставленной в комплекс «Очистные

сооружения», используемый ООО «ЭнергоКомплекс» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с неурегулированием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, непредставлением по запросу истца (письма от 06.03.2017 года исх. № 67-3/657 и № 67-3/658) собственником и арендатором комплекса очистных сооружений технической документации, максимальной мощности оборудования, объем фактического потребления электроэнергии за рассматриваемый период определен истцом расчетным способом по следующему алгоритму Т.1, л.д. 25-28, 33-34):

От ПС «Рославль», на которой установлены два прибора учета электроэнергии № 94510299 и № 94510745 (точка поставки - «Очистные сооружения») двумя кабельными линиями № 602 и № 626 запитано РП-2 (оно же РП-11).

На РП-2 установлено два прибора учета электрической энергии на объекты ПАО «МРСК-Центра» и «Водозабор ЗАО РААЗ». На объект ГНС (главная насосная станция), также присоединенный от РП-2, прибор учета электрической энергии не установлен.

Комплекс «Очистные сооружения» (находящийся в аренде у ответчика) запитан от РП-2, не имеет прибора учета электрической энергии и имеет присоединенный объект «СТО ЗАО РААЗ», у которого имеется отдельный прибор учета электроэнергии.

Таким образом, расчет объема фактического потребления объектов ответчика производится следующим образом: из расхода ПС «Рославль» (определенного по приборам учета № 94510299 и № 94510745) вычесть расход потребителей: ПАО «МРСК – Центра», ««Водозабор ЗАО РААЗ», ГНС, «СТО ЗАО РААЗ», вычесть потери в кабельных линиях, РП-2 (ООО «КашираВторМет») вычесть потери в силовых трансформаторах, установленных на ГНС (в связи с отсутствием прибора учета на ГНС в РП-2); итоговое значение равно фактическому расходу объекта «Очистные сооружения», эксплуатируемого ответчиком.

Расчет потерь в кабельных линиях и силовых трансформаторах определяется по установленным формулам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, основанном на указанном алгоритме, объем фактического потребления объекта «Очистные сооружения» за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 составил 7701556,80 рубля (уточненное заявление в судебном заседании 31.05.2017).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, долгое время не инициировавшего заключение договора энергоснабжения либо договора купли-продажи электрической энергии, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела № А62-3/2016 и после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу истцом предпринимались попытки (в том числе через Администрацию Рославльского городского поселения, органы прокуратуры) установить владельца объекта «Очистные сооружения» после исключения

точки поставки из договора, заключенного с предыдущим собственником ЗАО РААЗ. После установления собственника объекта и арендатора ЗАО «ВТР-Проект» и ООО «ЭнергоКомплекс» направлены счета и предарбитражные претензии об оплате фактически поставленной электроэнергии.

В данном случае суд соглашается с доводом истца о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения, так как, получив в аренду имущество, ответчик не обратился за заключением договора к гарантирующему поставщику, напротив, усложнил своими действиями порядок определения объема полученной электроэнергии, так как из материалов дела (договор купли-продажи имущества между ЗАО РААЗ и ЗАО «ВТР-Проект» - т.1, л.д. 35) следует, что объект «Очистные сооружения» - единый имущественный комплекс, призванный обеспечивать единое целевое решение. В соответствии с приложением к договору купли- продажи указанный комплекс включает в себя, в том числе, объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии – РП-11 и кабельные линии; при этом приборы учета установлены на входе в комплекс (ПС «Рославль») и именно указанная точка определена как точка поставки в договоре, заключенным с прежним собственником ЗАО РААЗ.

Исключив из договора аренды дополнительным соглашением от 01.10.2015 объекты, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии, не обеспечив при этом в нарушение положений пунктов 144, 145 Основных положений № 442 оснащение эксплуатируемого объекта «Очистные сооружения» приборами учета электроэнергии (в точках присоединения отходящих от РП-11 питающих линий КЛ и ВЛ 6кВ к оборудованию ООО «ЭнергоКомплекс»), ответчик целенаправленно совершил действия по изменению порядка определения объема потребленной электроэнергии, приведя его исключительно к расчетному.

При этом суд учитывает аффилированность ЗАО «ВТР проект» и ООО «ЭнергоКомплекс» (учредителями ООО «ЭнергоКомплекс» являются: ООО «Каширское литье» - один из учредителей ЗАО «ВТР проект», директор ФИО6; ООО «Консалтпрофит» - один из учредителей ЗАО «ВТР проект»; ФИО6 - генеральный директор ЗАО «ВТР проект»), позволяющую влиять на решения друг друга и определять схему взаимодействия.

На основании изложенного, необоснованной является ссылка ответчика на применение истцом расчетного метода по вышеуказанному алгоритму.

При этом предложенный истцом порядок расчета является наиболее объективным, так как в случае определения объема в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств) стоимость объема электрической энергии за спорный период составила бы 13778040 рублей (альтернативный расчет истца – т.2, л.д.19).

Необоснованным суд также признает довод ответчика о том, что из объема электрической энергии, переданной ответчику, надлежит исключить объем ООО «КашираВторМет» по объекту, переданному в субаренду по договору от 02.10.2015 (производственная площадка – цех).

В данном случае суд учитывает процессуальное поведение сторон, в том числе то обстоятельство, что договор субаренды, несмотря на дату его заключения, представлен в материалы дела спустя четыре месяца после начала рассмотрения дела.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что в соответствии с ответом Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.02.2017 (т.1, л.д.128) при установлении тарифов ООО «ЭнергоКомплекс» стоимость арендной платы по договору, заключенному с ЗАО «ВТР-Проект», учтена в полном объеме (без исключения объекта – цех), суд соглашается с доводом истца о том, что представление договора субаренды направлено на формальное создание у ООО «КашираВторМет» статуса «потребителя».

Кроме того, предложенный ответчиком расчет в части исключения объема потребления ООО «КашираВторМет» основан на ничем не подтвержденных данных о фактической мощности эксплуатируемого ООО «КашираВторМет» объекта ( за период с октября 2015 года по март 2016 года 450 кВт, с апреля 2016 года по июнь 2016 года 380 кВт), при этом максимальная мощность всего объекта «Очистные сооружения» составляет 500 кВтч.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета, при этом ответчик имеет возможность самостоятельно урегулировать порядок и стоимость возмещения объема электроэнергии с ООО «КашираВторМет» по переданному в субаренду объекту.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на обязанность заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с ООО «КашираВторМет» на основании его оферты с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 02.10.2015.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ в указанной части (распространение условий договора на предыдущее время) действует принцип свободы договора, в связи с чем направленная ООО «КашираВторМет» оферта не подлежит безусловному принятию истцом.

На основании изложенного, ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, освобождающие его в рассматриваемый период от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности, расчет истца обоснованно не оспорен, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 1135019000588; ИНН 5019024928) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) задолженность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 в размере 7701556,80 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 61508 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25058 рублей (платежное поручение от 24.10.2016 № 11599), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина