Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А76-3269/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3269/2021
г. Челябинск
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс+», ОГРН 1167456133195,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша компания», ОГРН <***>, г. Белгород,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304890534200169, о взыскании 2 383 200 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 02.02.2021, сроком до 31.12.2021, доверенности от 21.05.2021 сроком до 31.12.2021 личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс+» (далее – истец, ООО «СпецАвтоТранс+»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша компания» (далее – ответчик, ООО «Наша компания»), о взыскании задолженности в размере 2 205 000 руб. 00 коп., пени по договору за период с 08.11.2020 по 04.02.2021 в размере 178 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304890534200169.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что спорный договор перевозки, заключенный между ООО «Наша Компания» и ИП ФИО2 не заключались. Перевозки по маршрутам, указанным в заявках фактически не осуществлялись. Также заявляет о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно договора №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020, договора-заявки №22/06/2 от 22.06.2020 и заявки №18/05/1 от 18.05.2020, акта №32 от 01.07.2020, акта №28 от 18.06.2020. Указывает, что в указанное время директор ООО «Наша Компания» ФИО4 не заключал с ИП ФИО2 указанные договоры. Подпись, удостоверяющая спорные документы директору ООО «Наша Компания» не принадлежит, а оттиск печати является низкокачественной копией. В связи с изложенным, ответчик просит назначить экспертизу для установления фактов фальсификации вышеуказанных доказательств (т. 1 л.д. 58-60).

Судом направлены запросы в экспертные организации в целях выяснения возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы.

От экспертных организаций поступили ответы на судебные запросы.

Определением суда от 21.04.2021 ответчику предлагалось пояснить, имеет ли ответчик возможность обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи и оттисков печати ООО «Наша Компания» либо необходимо дать поручение по отбору экспериментальных образцов подписи и оттисков печати по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Белгородской области в порядке ст. 73 АПК РФ (т. 1 л.д. 95).

Определение суда ответчиком не исполенно.

Определением суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 05.07.2021. Ответчику повторно предлагалось пояснить, имеет ли ответчик возможность обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи и оттисков печати ООО «Наша Компания» либо необходимо дать поручение по отбору экспериментальных образцов подписи и оттисков печати по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Белгородской области в порядке ст. 73 АПК РФ; пояснить о готовности осуществления оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области. Пояснить, является ли работником ФИО5, должностные полномочия, указать, в связи с чем ей осуществлялась переписка по спорным правоотношениям (в материалах дела имеются копии страниц электронного ящика истца о получении писем с электронного ящика ответчика 14.04.2020, 01.09.2020, 02.11.2020 подписанных ФИО5. Указать, принадлежит ли подпись в договоре № 5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от «18» мая 2020 года и в Приложениях к нему № 18/05/1 от 18.05.2020 г. и № 22/06/2 от 22.06.2020 г., Акте № 32 от 01 июля 2020 года на выполнение работ-услуг, и Акте № 28 от 18 июня 2020 года на выполнение работ – услуг ФИО5.

Указанное определение ответчиком также не исполнено.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, определения суда которыми ему предлагалось представить дополнительные доказательства не исполнил.

Кроме того, о рассмотрении данного спора ответчику известно (т.1 л.д.58-60), определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

От третьего лица поступило мнение по иску, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 1).

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части периода взыскания договорных пеней, просит взыскать пени по договору за период с 10.11.2020 по 06.02.2021 в размере 178 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 27).

Изменение исковых требований в отношении периода начисления пени в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции.

Результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020, договора-заявки №22/06/2 от 22.06.2020 и заявки №18/05/1 от 18.05.2020, акта №32 от 01.07.2020, акта №28 от 18.06.2020, ходатайства о назначении почерковедческой будут изложены судом в мотивировочной части настоящего решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Наша компания» (заказчик) был заключен договор №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020г.. Общий объем оказанных услуг составил 2 555 000 руб. (т.1 л.д. 23-24).

К указанному договору заключены договоры-заявки №18/05/1 от 18.05.2020 и №22/06/2 от 22.06.2020 стоимость которых составила 1 365 000 руб. и 840 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 25-26).

Также подписаны акты на выполнение работ-услуг от 18.06.2020 и от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 27-28).

В связи с неоплатой оказанных транспортных услуг ИП ФИО2 (цедент) 22.10.2020 заключил с ООО «СпецАвтоТранс+» (цессионарий) договор уступки части права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования исполнения денежного обязательства по договору №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020 на сумму 2 205 000 руб., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Наша компания» в остальной части права остается за цедентом (п. 1.1 договора).

Цедент с подписанием договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020 года: копию договора №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020, договор-заявку №18/05/1 от 18.05.2020, договор-заявку №22/06/2 от 22.06.2020, акт №28 от 18.06.2020, акт № 32 от 01.07.2020 (п. 2.1 договора).

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 167 888 руб. 76 коп. в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления ему денежных средств на расчетный счет (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 5.1 договора).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора уступки права требования.

Цедент свои обязательства по договору исполнил, передав цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Как указывает истец, ответчиком оплата за оказанные услуги перевозки не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 205 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате задолженности уступленному праву требования, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обязательства по перевозке исполнил, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подлинность спорных документов достоверными доказательствами не опроверг.

Указанные документы составлены не одномоментно, а на протяжении достаточного длительного периода времени, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заявления имеющихся возражений при их наличии, что им не осуществлено, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик мог и должен был, при наличии претензий или возражений в части оказания услуг при приемке услуг отразить имеющиеся возражения, что им не реализовано и уважительность соответствующего бездействия им не подтверждена.

Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание документов-оснований, в том числе, первичной документации по оказанию услуг формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, их надлежащего качества, сроков, объема, а также формирует надлежащие основания для оплаты ответчиком таких услуг. Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации несет именно ответчик.

Дополнительно следует отметить, что в досудебном порядке претензий и возражений по оказанию услуг ответчиком не заявлялось. Кроме того, таких претензий суду ответчик также не заявляет.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что спорный договор перевозки, заключенный между ООО «Наша Компания» и ИП ФИО2 не заключался. Перевозки по маршрутам, указанным в заявках фактически не осуществлялись. А также заявляет о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно договора №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020, договора-заявки №22/06/2 от 22.06.2020 и заявки №18/05/1 от 18.05.2020, акта №32 от 01.07.2020, акта №28 от 18.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Предметом заявления о фальсификации в настоящем случае является договор №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020, договор-заявка №22/06/2 от 22.06.2020 и заявка №18/05/1 от 18.05.2020, акт №32 от 01.07.2020, акт №28 от 18.06.2020, по причине того, что данные документы содержат подпись, которая директору ООО «Наша Компания» не принадлежит, а оттиск печати является низкокачественной копией.

Судом неоднократно запрашивались пояснения, документы для возможности проверки спорных документов и возможности провести судебную почерковедческую экспертизу, однако ответчиком не представлено пояснений либо документов. Определения суда ответчиком не исполнены.

Принимая данные обстоятельства во внимание, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Наша компания» заключены также и иные договоры перевозки, которые являются предметом рассмотрения иного дела А45-7880/2020. Третьим лицом даны пояснения, что все взаимоотношения осуществлялись через единственного представителя ООО «Наша компания» - ФИО5, данные которой указаны в договорах-заявках к договору №5-20 от 18.05.2020 в графе «контактное лицо на погрузке и выгрузке», а также указан номер телефона.

16.08.2020 от представителя ООО «Наша компания» ФИО5 в адрес третьего лица поступает копия приказа №11/УП «О замене оттиска печати организации», согласно которому с 16.08.2020 оттиск печати заменен, уничтожение старого образца состоялось комиссией в составе двух членов, в том числе специалиста ООИБ ФИО5 Таким образом, новый оттиск печати ответчика стал не соответствовать тому, который проставлен в договоре №5-20 на оказание услуг, договорах-заявках к нему и актах выполненных работ (т.1 л.д.132).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по договору уступки части права требования исполнения денежного обязательства по договору перевозки переданы, а ответчиком задолженность по договору перевозки не оплачена, требование истца о взыскании задолженности по договору уступки части права требования от 22.10.2020 в размере 2 205 000 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 382 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 10.11.2020 по 06.02.2021 в размере 178 200 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора №5-20 на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.05.2020 за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом даты уведомления должника о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.30-33), согласно которого он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2020 по 06.02.2021 в сумме 178 200 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 178 200 руб. 00 коп. за период с 10.11.2020 по 06.02.2021 с последующим начислением с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 2 383 200 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 916 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша компания», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс+», ОГРН <***> задолженность в размере 2205000 руб. 00 коп., пени в размере 178200 руб. начисленные за период с 10.11.2020 по 06.02.2021, производить дальнейшее начисление пени по договору с 07.02.2021 из расчета 0,1% от суммы долга 2205000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша компания», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru