Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-40201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40201/2024

г. Нижний Новгород 09 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 августа 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-872), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения «Главное управление автомобильных дорог»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО ДСК «Городецкая» (ИНН: <***>),

о взыскании 841 806,90 руб.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.04.2025,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - подрядчик) о взыскании 841 806,90 руб. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту в сроки, установленные в контракте.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании представило контррасчет пени.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»/Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 355-23 от 15.01.2024 г. на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском районе Нижегородской области (далее - Контракт).

Цена 1 этапа Контракта, согласно Приложению № 7 к Контракту составляет 104 955 632,53 рубля.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском районе Нижегородской области (далее – Объект), в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Техническим заданием (Приложение № 5), с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение № 7), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по 1 этапу Контракта в срок с даты заключения Контракта по 31.08.2024 года.

Акт приемки законченных работ по 1 этапу Контракта подписан сторонами 03.12.2024 года, в связи с чем и возникла просрочка выполнения работ Подрядчиком по 1 этапу Контракта.

Срок нарушения исполнения обязательств нарушен на 19 дней. Истец указывает, что выполнено и сдано работ на сумму 34 999 380,59 руб.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 7), Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 859; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. № 135. Для проверки выполненных Подрядчиком работ (их результатов) за отчетный месяц в части их соответствия требованиям, 1.3-1.6 установленным Контрактом, Заказчик проводит промежуточную приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Заказчику исполнительной документации, подписания Подрядчиком в ЕИС и направления Заказчику структурированного документа о приемке - акта о приемке выполненных работ (Приложения № 10 или № 10.1 или № 10.2 к Контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или при необходимости к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По результатам экспертизы, проводимой Заказчиком, в случае отсутствия замечаний, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения от Подрядчика подписывает структурированный документ о приемке - акт о приемке выполненных работ (Приложения № 10 или № 10.1 или № 10.2 к Контракту) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 4.23 Контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ,

подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту (Приложение № 9), условиями контракта.

Следуя п. 4.24 Контракта в целях приемки выполненных работ Подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту (Приложение № 9), формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе Подрядчик размещает исполнительную документацию.

Ответственность сторон по государственному контракту установлена разделом 7 и предусматривает следующее.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес ответчика направлено требование от 26.09.2024 года № 325-02-541617/24 об уплате неустойки за период с 01.09.2024 по 19.09.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки работ по 1 Этапу.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит заявленное требование ГКУ НО "ГУАД" обоснованным частично в силу того, что истцом не учтены все акты выполненных работ по спорному этапу. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет выполненный третьим лицом ООО ДСК «Городецкая» на сумму 81 786,43 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «НАД» о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела суд учёл следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела, неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в сложившейся ситуации до 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов