Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А59-1712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1712/2022


20 октября 2022 годаг. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-507 от 1 декабря 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию в декабря 2021 года в сумме 144 951,36 рублей ( с учетом уточнения требований от 13 октября 2022 года том 3 л.д. 40).


В обоснование иска указано, что истцом произведен отпуск электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку оплата стоимости потребленного объема электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 21 апреля 2022 года исковое заявление ПАО «Сахалинэнерго» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 14 июня 2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.


Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.


В письменном отзыве ответчик иск не признал и указал, что произведенные истцом расчеты являются некорректными, поскольку имеется разница в применении площади мест общего пользования. Кроме того в расчете истца нет уменьшения размера потребления на «отрицательные» значения прошлых периодов. Подробно по каким домам имеются разногласия в расчете ответчик указал в письменных пояснениях (том 2 л.д. 80, 124-127).


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Из материалов дела судом установлено, что в управлении ООО «ЖЭУ-3» в спорный период времени находились дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске, и в отношении которых в спорный период времени произведено начисление расхода электроэнергии на ОДН:

ул. Амурская, 6, 65;

ул. Железнодорожная, 20;

ул. Поповича 98, 102, 104, 110;

ул. Дзержинского, 38, 40;

ул. Карла Маркса, 25, 27, 29, 31;

ул. Курильская, 59;

ул. Ленина,171, 198;

ул. Невельская, 53, 58;

ул. Пушкина, 57;

ул. Сахалинская, 39, 41, 45А, 49, 55;

ул. Хабаровская, 44, 60;

ул. Чехова, 1, 2А, 3, 31,43А, 68А, 70, 72, 72А.


Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и установлены из расчетов истца и контррасчетов и возражений ответчика, приложения к договору энергоснабжения от 28 апреля 2017 года «Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя».


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЖЭУ-3» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код по ОКВЭД 68.32.1. Предприятию выдана лицензия № 065-00075 000071 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.


Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года между истцом, РСО и ответчиком, Исполнителем, заключен договор № 111859, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой Исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии ( пункт 1.1 договора том 3 л.д. 51-56).


В соответствии с пунктом 5.2 договора объем поставленной электрической энергии для цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в следующем порядке:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.


Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Стоимость поставленной электрической энергии з0а расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с условиями договора, и тарифа, установленного в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для категории «население» ( пункты 4.1 и 4.2 договора).


В силу пункта 4.4 договора оплата по настоящему договору вносится Исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее чем через 20 рабочих дней после получения всей информации, указанной в пункте 2.1.7 договора и документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО.


По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. В соответствии с условиями договора ответчику выставлен счет-фактура:

– № 65761-080-02 от 31 декабря 2021 года на сумму 200 120,16 рублей (том 1 л.д. 20).


Претензией № 1/3-1283/1 от 2 марта 2022 года ПАО «Сахалинэнерго» предлагало ООО «ЖЭУ-3» погасить задолженность за спорный период (том 1 л.д. 17). Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.


В силу статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в ко личестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.


В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды.


Относительно обоснованности размера заявленных требований судом установлено следующее.


Первоначально истцом представлен расчет иска на сумму требований 200 120,16 рублей в соответствии со счетом-фактурой № 65761-080-02 от 31 декабря 2021 года (том 1 л.д. 18).


В процессе рассмотрения дела в связи с проверкой доводов отзыва истец уточнил расчеты и дважды скорректировал исковые требования: первоначально в связи с перерасчетом по домам № 125 по ул. Ленина и № 58 по ул. Хабаровской истец 8 августа 2022 года уменьшил требования до 172 062,48 рублей, и впоследствии ПАО «Сахалинэнерго» уточнило требования 13 октября 2022 года, уменьшив размер иска до 144 951,36 рублей в связи с перерасчетом по дому № 45А по ул. Сахалинской (том 3 л.д. 40). Судом рассмотрено дело по указанным уточненным требованиям.


Ответчик, возражая против иска, представил подробные письменные пояснения. Как полагает ответчик разница в расчетах между ним и истцом по ряду домов обусловлена неприменением ПАО «Сахалинэнерго» по ряду домов в расчете отрицательного потребления предыдущих периодов, а также допущенными арифметическими ошибками (том 3 л.д. 124-127).


Относительно домов по следующим адресам: ул. Амурская, 6; ул. Дзержинского 38 и 40; ул. Хабаровская, 42, ул. Ленина, 171, ул. Хабаровская, 42, доводы ответчика о необходимости учета «отрицательных» показаний судом отклоняются, поскольку в декабре 2021 года расчет по указанным домам произведен по нормативу. То есть путем умножения площади мест общего пользования на коэффициент, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-18-п от 27 апреля 2018 года.


При определении размера задолженности по нормативу не могут быть учтены отрицательные показания предыдущего периода. В настоящее время после принятия Судебной коллегией по экономическим спорам определения от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017 по данному вопросу сформирована судебная практика и она распространяется на те случаи, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, , иначе говоря, когда потребление по общедомовому прибору учета меньше, чем потребление всех индивидуальных квартир и юридических лиц в доме. В этом случае объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Следовательно, вопрос учета «отрицательных» показаний рассматривается исключительно при расчетах по показаниям приборов учета, что в спорный период по домам ул. Амурская, 6; ул. Дзержинского 38 и 40; ул. Хабаровская, 42, ул. Ленина, 171, ул. Хабаровская, 42, отсутствует.


Доводы ответчика о наличии «отрицательных» показаний в предыдущих периодах по домам ул. Карла Маркса 25, 27, 29 материалами дела не подтвержден. Истцом в материалы дела представлены сведения о начислении ОДН за август, октябрь 2021 года, из которых следует, что «отрицательные» показания по указанным домам в этих периодах отсутствовали (том 3 л.д. 10,11). Сведения ПАО «Сахалинэнерго» нашли объективное подтверждение из материалов дела № А59-6776/2021, в котором ПАО «Сахалинэнерго» взыскивает задолженность за август 2021 года, и дела № А59-5706/2021 за июль 2021 года. В указанных делах имеются расчеты исковых требований, основанные на отчетах ОДН по спорному периоду, из которых видно, что предъявленный ко взысканию размер потребления по указанным домам полностью совпадает с данными, которые ПАО «Сахалинэнерго» представило в настоящее дело.


Аналогичная ситуация имеет место по дому ул. Поповича, 110. Ответчик никакими расчетами истца или предъявленными им требованиями за июль 2021 года не подтвердил наличие «отрицательных» показаний. Истцом представлен отчет по ОДН за июль 2021 года, в котором такие показания отсутствуют, и также сумма, выставленная за июль 2021 года по указанному дому объективно подтверждена расчетом из дела № А59-5706/2021 (том 3 л.д. 13).


Истцом устранена ошибка в расчетах по дому ул. Сахалинская, 45А, что привело к уменьшению требований.


Судом проверен расчет истца по дому № 49 по ул. Сахалинской. Из дополнительных пояснений и сведений, представленных истцом, следует, что «отрицательные» показания по указанному дому имели место в объеме – 679 кВт в феврале 2021 года. Однако данные отрицательные показания постепенно учитывались при начислении в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года и в спорном периоде учтены оставшиеся «-182кВт» (том 3 л.д. 16, 27).


Дом по адресу ул. Сахалинская, 55, к оплате за спорный период не предъявлен, и в этой связи расчеты по указанному дому ни за декабрь 2021 года, ни за предыдущие периоды не проверялись.


При проверке доводов ответчика по дому ул. Хабаровская, 60, наличие «отрицательных» показаний в октябре 2021 года ответчиком никакими документами не подтверждено. Истцом представлен отчет по ОДН за октябрь 2021 года, в котором такие показания отсутствуют, и также сумма, выставленная за октябрь 2021 года по указанному дому объективно подтверждена расчетом из дела № А59-603/2022 (том 3 л.д. 19).


Дом по адресу ул. Чехова, 7, к оплате за спорный период не предъявлен, и в этой связи расчеты по указанному дому ни за декабрь 2021 года, ни за предыдущие периоды не проверялись.


По дому ул. Чехова 31 наличие «отрицательных» показаний в августе 2021 года ответчиком никакими документами не подтверждено. Истцом представлен отчет по ОДН за август 2021 года, в котором такие показания отсутствуют, и также сумма, выставленная за август 2021 года по указанному дому объективно подтверждена расчетом из дела № А59-6776/2021 (том 3 л.д. 20).


Аналогично по дому 72 по ул. Чехова проверено отсутствие отрицательных показаний за июль 2021 года, отрицательные показания за октябрь2021 года учтены в ноябре 2021 года (том 3 л.д. 21-22).


С учетом исследования доказательств по делу, судом доводы ответчика не принимаются, как не основанные на представленных сторонами доказательствах. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в уточненном размере.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку истец уменьшил требования, с размера уточненного иска 144 951,36 рублей пошлина составит 5 349 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. При подаче иска ПАО «Сахалинэнерго» уплатило пошлину в размере 7 002 рубля, следовательно, излишне уплачена пошлина в размере 1 653 рубля, и от указанного размера 70% уплаченной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 144 951,36 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 349 рублей, а всего в пользу истца 150 300, 36 рублей (сто пятьдесят тысяч триста рублей 36 копеек).


Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 157,10 рублей ( одна тысяча сто пятьдесят семь рублей 10 копеек) по платежному поручению № 3907 от 8 апреля 2022 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская