Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-2038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2038/2019

Дата принятия решения 10 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Исполнительного комитета Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ОГРН 1061675010430, ИНН 1619004411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о признании решения по делу №06-143/2018 от 28.11.2018 г. незаконным и о его отмене,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.20118г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Исполнительный комитет Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Тюлячинский район, с.Большие Метески (далее - заявитель) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - третье лицо) о признании решения по делу №06-143/2018 от 28.11.2018 г. незаконным и о его отмене.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрев дело №06-143/2018 признал заявителя и третьего лица нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к заключению муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 №135- Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено ответчиком заявитель нарушил положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещающую органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018г. по делу А65-14627/2017 ООО «Максат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ипатьев С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный управляющий вправе подавать заявления в правоохранительные органы в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений.

Основанием для возбуждения дела в отношении Исполнительного комитета Болыиеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Максат» явилось поступившее обращение (вх.№11435/ж от 13.07.2018) по вопросу правомерности действий должностных лиц Исполнительного комитета Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ по заключению договоров с ООО «Максат».

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий был не вправе подавать жалобу в Татарстанское УФАС, содержащую информацию о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельным.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В связи с чем ответчиком издан приказ от 16.07.2018 №01/315-к о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Исполнительным комитетом Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и ООО «Максат», в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к заключению муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»). Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом, в рассматриваемом случае продуктовые границы определены ответчиком предметом договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг заключенных между заявителем и третьим лицом.

Географические границы определяются территорией, определенной также договорами, и являются - местом поставки товаров, выполнения работ на территории Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Целью заключения указанных контрактов был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

Ответчиком при рассмотрении административного дела установлено, что между ООО «Максат» и Исполнительным комитетом Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ заключены следующие договоры:


№ договора и дата его заключения

Сумма договора, руб.

Предмет договора

№81 от 27.05.2015

87600

Поставка щебня (182,5т)

№82 от 27.05.2015

32400

Транспортные услуги (КамАЗ) по доставке щебня

№83 от 28.05.2015

67400

Поставка щебня (140,42т)

№85 от 29.05.2015

57900

Поставка щебня (120,63т)

№88 от 01.06.2015

22100

Транспортные услуги (КамАЗ) по доставке щебня

№61 от 13.10.2015

41000

Ремонт пешеходного моста

№56 от 23.12.2015

16800

Транспортные услуги (КамАЗ) по доставке стальных труб

№57 от 23.12.2015

56000

Поставка трубы (1, 5135)

№58 от 23.12.2015

65900

Поставка трубы (1,7811)

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Ответчик, проанализировав представленные договоры, отмечает, что предмет договоров идентичен, заключены за короткий промежуток времени ( договор от 25.05.2015г. и договор от 29.05.2015г.) на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, что нарушает пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения дела №06-143/2018, Комиссия ответчика установила, что указанные действия по заключению договоров носят системный характер.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Искусственное «дробление» закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

- конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс);

- аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион);

- запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, УФАС России по РТ установлено, что заявителем и третьим лицом в нарушение принципов Закона о контрактной системе заключались договоры со следующими предметами:

1)поставка щебня;

2) транспортные услуги по поставке щебня;

3)поставка трубы;

4)ремонт пешеходного моста.

Относительно заключения договоров с вышеуказанными предметами, суд приходит к выводу, что указанные работы являются идентичными.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Ответчик пришел к обоснованному выводу, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), в том числе осуществлять заключение договоров, способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия заявителя недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Комиссия пришла к обоснованному выводу, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

Доводы заявителя об истечении трехгодичного срока привлечения к ответственности признается несостоятельным, поскольку нарушение произошло в период май-декабрь 2015г., а приказ о возбуждении дела издан - 16.07.2018г.

Учитывая изложенное, признав доводы заявителя не обоснованными, суд считает заявленные требования не подлежащими удвлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65