Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А03-11306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11306/2022
г. Барнаул
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, с. Лесное о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 221 966 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 245/Д, диплом № 102204 0002879, паспорт (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, с. Лесное о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Право» в размере 221 966 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированны тем, что в результате ликвидации ООО «Страховая компания «Согласие» истец утратил возможность получения взысканная денежных средств по определению суда, в связи с чем просил привлечь генерального директора владельца и владельца 100 % доли в уставном капитале ООО «Страховая компания «Согласие» по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656023, <...> влд 94) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017.

Владельцем 100 % доли в уставном капитале и генеральным директором общество с ограниченной ответственностью «Право» является ФИО2 (ИНН <***>).

19.01.2018 в 16 час. 00 мин. в районе дома № 210 по ул. Советской в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai, г.р.з. <***> находящегося под управлением ФИО4 с автомобилем Toyota Gaia, г.р.з. <***> принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находящемся под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia причинены повреждения.

Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО4 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена, что подтверждается определением от 19.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ). В действиях ФИО6 сотрудниками ГИБДД нарушения ДТП установлено не было.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Gaia, г.р.з. <***> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0010832649, что подтверждается страховым полисом, риск наступления ответственности автомобиля Hyundai, г.р.з. <***> застрахован в ООО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0010458971.

Ввиду того, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 04 2014 (далее – Правила ОСАГО, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

22.01.2018 между ФИО5 и ООО «Автосервис 22» (с 06.12.2018 фирменное наименование изменено на ООО «Право») заключен договор уступки права требования № Р-4Б/18, по условиям которого цедент (ФИО5) уступил, а цессионарий (ООО «Право») приняло право требования к ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В порядке расчетов за уступленное право, цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Gaia, принадлежащего ФИО5 на праве собственности (пп. 1, 1.1 договора).

ООО «Право» в полном объеме исполнило обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018.

24.01.2018 ООО «Право» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В нарушение положений закона об ОСАГО по истечении установленного законом 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении страховая выплата произведена не была, равно как и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем ООО «Право» 10.04.2018 обращалось к ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольной выплате денежных средств.

Письмом от 11.04.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет истца, в связи с чем, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (н/д) Бийск ОСАГО.

Поскольку, на момент поступления в адрес ООО «Право» ответа на претензию поврежденный автомобиль был восстановлен, ООО «Право» обратилось к ООО «СК «Согласие» с повторной претензией о замене направления на ремонт страховой выплатой в размере 95 978 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Право» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 95 978 руб., 95 978 руб. неустойки, а также судебных расходов в размере 30 010 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 1 171 руб.,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 по делу № А03-23728/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 95 978 руб. страхового возмещения, 95 978 руб. неустойки, 1 171 руб. расходов по оплате услуг оценочной организации, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019, постановление от 02.06.2020, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Компания обратилась с заявлением, мотивированным положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 заявление компании удовлетворено, произведен поворот исполнения по делу № А03-23728/2018, с общества в пользу компании взыскано 221 966 руб. задолженности.

Поскольку указанное определение о повороте от 29.10.2021 вступило в законную силу, арбитражным судом 16.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039022719.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Ленинского района от 20.05.2022, возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Право» на основании исполнительного листа ФС № 039022719 от 16.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-23728/2018.

Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство прекращено, ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника организации из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ФИО2, являясь генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Право» не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие». Вопреки добросовестной модели поведения ФИО2 таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего ООО «Право» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена.

Также истцом было отмечено, что на момент возникновения задолженности по обязательствам со стороны ООО «Право» перед ООО «СК «Согласие», а также на момент принятия Арбитражным судом Алтайского края определения о повороте судебного акта, единственным генеральным директором и единственным бенефициаром компании являлся ФИО2.

Ссылаясь на утрату возможности получения взыскания денежных средств по Определению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23728/2018, вызванную недобросовестными действиями контролирующих должника лица (генерального директора ООО «Право»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ) данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 302- КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 года № N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 «для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии абз. 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 3 Постановления № 20-П исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

С даты создания общества с ограниченной ответственностью «Право» 22.02.2017, учредителем (100% доли) и генеральным директором являлся ФИО2.

Применительно к пунктам 3 статьи 53.1, пункта 4 статьи 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие доказательств обратного, следует отнести к контролирующим ООО «Право»» лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом – единственный учредитель общества и генеральный директор - ФИО2.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства, объясняющие правомерность поведения ответчика, судом не установлены.

Ответчик самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательства перед истцом, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Такое поведения ответчика не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное, также ввиду следующего.

Генеральный директор – ФИО2 должен был знать о наличии у ООО «Право» обязательств перед ООО «СК Согласие» еще с момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 29.10.2021 о повороте исполнения по делу № А03-23728/2018, и взыскания с общества в пользу компании 221 966 руб. задолженности.

ФИО2, как контролирующим лицом, допущены недобросовестные и неразумные действия в виде игнорирования законодательно установленной обязанности по осуществлению мероприятий по прекращению юридического лица через процедуры ликвидации (с обязательным предоставлением ликвидационного баланса с указанием на наличие кредиторов, в частности ООО «СК «Согласие») или банкротства; непредставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Ответчик, зная о наличии кредиторов, не создал ликвидационную комиссию с последующим выявлением, уведомлением всех кредиторов, получением дебиторской задолженности, составлением промежуточного ликвидационного баланса, в котором должны быть отражены сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду бездействий ФИО2 ООО «Право» было исключено 16.03.2022 из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена.

Кроме того, согласно абз. 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак неплатежеспособности организации – это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 000 руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона № 127- ФЗ).

Так с 29.10.2021 (дата вступления определения суда в силу, вынесенного в пользу истца на общую сумму 221 966 руб.) до 16.03.2022 (дата исключения ООО «Право» из ЕГРЮЛ) прошло достаточно времени, однако за это время ответчик не предпринял каких мер для погашения задолженности перед истцом, не подал заявление о признании принципала банкротом, в нарушение статьей 2, 9 Закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, ответчик не принял мер по погашению задолженности ООО «Право» перед истцом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО «Право» перед ООО «СК «Согласие» подтверждена вступившим в законную силу актом - определением Арбитражного суда города Алтайского края от 29.10.201 года по делу №А03-23728/2018.

Соответственно, директор ООО «Право» ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Право» банкротом. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 966 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Право», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН1172225007360), а также 7 439 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 439 руб., перечисленной по платежному поручению от 19.07.2022 №23685. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова