Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А76-19683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19683/2016
г. Челябинск
13 февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (ИНН <***>, г. Магнитогорск) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения № 4 от 31.03.2016г. в части

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт, со стороны заявителя присутствует слушатель - ФИО3

от ответчика: ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности, паспорт, ФИО6 по доверенности, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 4 от 31.03.2016г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 952 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 4 339 046 руб., начисления пени в сумме 690 670 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату НДС.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела,в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в т.ч. НДС, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2016 № 4.

По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2016 №4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату сумм НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 216 952 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 119 руб.;

-статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 43 583 руб.

Кроме того, обществу начислены НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 339 046 руб., пени по НДС в сумме 690 670,17 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 802 386 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 89 026,22 руб., НДФЛ в сумме 25 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 36 843,37 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.0472016 № 16-07/003202 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «БСМ» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 970 652 руб. в отношении ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», что повлекло неуплату НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 970 652 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «БСМ» в подтверждение права на налоговые вычеты представило документы, подтверждающие, по мнению заявителя, привлечение ООО «ИЗВЕСТА 3 В» в качестве субподрядчика для выполнения СМР на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск Астраханская область, а также в качестве исполнителя оказания услуг по предоставлению работников для выполнения работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ на объекте ТЛК «Южноуральский».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Кредиторская задолженность ООО «БСМ» перед ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», составлявшая по состоянию на 31.12.2014 - 21 123 929,23 руб. погашена заявителем в 1 квартале 2015 года в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» и 02.03.2015 путем передачи векселей на сумму 19 623 929 руб., полученных в виде вексельных займов от директора и учредителя. При этом, инспекцией в ходе проверки установлено. что доход, отраженный руководителем и заместителем руководителя общества несопоставимо меньше суммы переданных векселей.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» 02.10.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 14 -14.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан исполнить поручение о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «БСМ» не предоставляется возможным, поскольку требования, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, взаимодействие посредством телекоммуникационных каналов связи отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» является ФИО7 (является руководителем и учредителем 11 организаций).

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2014 год. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган не представлены, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» за оказанные услуги и выполненные работы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ (формы № КС- 2, формы №КС - 3), подписаны ФИО7

На основании документов, представленных ПАО «Социнвестбанк» установлено, что договор банковского счета заключен 29.01.2014 с директором ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» ФИО7 Доверенностью на совершение действий от имени ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» банк не располагает.

Из объяснений ФИО7 (протокол допроса от 09.10.2015 № 481) установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» не является, зарегистрировал ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Никаких функций в качестве руководителя не выполнял, подписывал он какие-либо доверенности, не помнит. Каким имуществом и техникой располагает ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» ему не известно, кем предоставлялась отчетность от организации ему не известно, расчетными счетами не распоряжался. ФИО16 3. Ш. ему не знакома, подписывал ли он какие-либо доверенности на имя ФИО16 3. Ш. точно не помнит.

Представленные на обозрение документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (формы № КС-2, формы № КС-3), выставленные ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» в адрес ООО «БСМ» на выполнение СМР, оказание услуг по предоставлению персонала ФИО7 не подписывал.

В рамках мероприятий налогового контроля на основании постановлений о производстве выемки документов произведена выемка документов и предметов у ООО «БСМ» по взаимоотношениям с ООО «ИЗВЕСТА ЗВ».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО7 в финансово-хозяйственных документах ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» (счета-фактуры от 23.12.2013 № 00000071, от 28.02.2014 № 0000002, от 30.06.2014 № 00000042, от 31.07.2014 № 00000043, акт выполненных работ за февраль 2014 года от 25.02.2014 № б/н), выполнены ФИО7 (заключение эксперта от 26.11.2015 №15/322 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»).

В связи с установленным обстоятельством ФИО7 повторно вызван на допрос и ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы. В ходе допроса (протокол допроса от 03.12.2015 №564) свидетель не смог пояснить, почему по результатам почерковедческой экспертизы подпись в представленных ему на обозрение документах ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» полностью соответствует его подписи. При этом ФИО7 подтверждает данные им при первичном допросе показания о том, что он не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЗВЕСТА ЗВ». С директорами ООО «БСМ» ФИО8 и ФИО9, доверенным лицом в ПАО «Социнвестбанк» ФИО16 3. Ш. не знаком.

Из свидетельских показаний директора ООО «БСМ» ФИО9 (протокол допроса от 16.11.2015 № 535) установлено, что он с 01.04.2013 работал в ООО «БСМ» заместителем директора по развитию, с 25.03.2014 является директором ООО «БСМ», с 01.04.2013 являлся одним из учредителей ООО «БСМ». Среднесписочная численность организации ООО «БСМ» в зависимости от объема работ колебалась от 4 до 38 человек, состав организации: ИТР, неквалифицированные подсобные рабочие. По каким критериям выбрана организация ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» в качестве исполнителя работ, услуг и каким образом был установлен контакт именно с контрагентом ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», свидетель пояснил, что инициатором сделок между ООО «БСМ» и ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» являлся предшествующий директор ФИО8 Директором ООО «БСМ» ФИО9 с ООО ИЗВЕСТА ЗВ» заключен только один договор оказания услуг от 03.04.2014 № 03042014-1, согласно которому, исполнитель ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» обязуется предоставить квалифицированных работников для выполнения объема работ по заданию на объектах заказчика, так как на тот момент являлся единственным поставщиком услуг. С ФИО7 ФИО9 лично знаком, познакомились по рекомендации предшествующего директора ФИО8, так как у ООО «БСМ» уже были договорные отношения.

ФИО9 также пояснил, что инструктаж по технике безопасности работников привлекаемой субподрядной организации в 2013-2014. проводился мастерами ООО «БСМ»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, журнал по технике безопасности не сохранился. Генподрядчик в известность о привлечении субподрядной организации ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» не ставился. Приемка работ от контрагента ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» осуществлялась главным инженером ООО «БСМ» ФИО13 или лично им, кем из представителей сдавались работы от ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» ФИО9 не помнит. Подписание и передача счетов-фактур и актов выполненных работ осуществлялось через работников ООО «ИЗВЕСТА ЗВ».

На вопросы по факту погашения кредиторской задолженности перед ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» в марте 2015 года путем передачи векселей ОАО «Сбербанк» на сумму 19 623 929 руб., источник и причины получения векселей, переданных в адрес ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», свидетель отвечать отказался.

ФИО8 (директор ООО «БСМ» в период с 01.04.2013 по 24.03.2014) по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился.

Из проведенных допросов мастера СМР ФИО14 (протокол допроса от 08.12.2015 №565), мастера участка ООО «БСМ» ФИО12 (протокол допроса от 10.11.2015 №2284), главного инженера ООО «БСМ» ФИО13 (протокол допроса от 11.12.2015 №573) следует, что свидетели подтверждают привлечение ООО «БСМ» для выполнения работ на объектах организации ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», но при этом не помнят представителей, директора, работников, ответственных лиц привлеченной организации.

В результате анализа документов, представленных ООО «БСМ», а именно -командировочных удостоверений, платежных ведомостей установлено, что ООО «БСМ» несло расходы по выплате командировочных работникам, как следует из пояснений заявителя, ООО «ИЗВЕСТА ЗВ».

Общая сумма выплаченных командировочных расходов работникам ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» за 2014 год составила 1 612 470 руб., при этом понесенные затраты по выплате командировочных расходов работникам ООО «БСМ» не перевыставляет в адрес ООО «ИЗВЕСТА ЗВ». Доказательств обратного суду не представлено.

На требование инспекции от 30.10.2015 № 39 по вопросу предоставления данных на работников (полная расшифровка ФИО, ИНН, паспортные данные, место жительства), отраженных в табелях рабочего времени, предоставленных к актам об оказании работ и услуг, в рамках заключенного договора с ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», предоставлено пояснение о том, что данными, перечисленными в требовании на работников, ООО «БСМ» не располагает.

При этом, из п. 3.1.5 договора, заключенного с ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» (лю.д.62 т.3), следует, что ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» обязана направить работников в командировку, и, соответственно, нести командировочные расходы.

Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений (тома 12-13) следует, что в командировку направляется работник ООО «БСМ», имеется оттиск печати общества в отметках о выбытии и прибытии.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом по расчетному счету ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», открытому в ПАО «Социнвестбанк», показал, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» в 2014 году составила 60 364 606,80 руб.

На расчетный счет ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» поступают денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа: за услуги по предоставлению персонала, за арматуру, за СМР, за выполненные работы, за транспортные услуги, оплата СМР по объекту «Строительство школы п. Балканы», за материалы, за стройматериалы, за размещение РИМ, оплата за СМР по строительству жилого дома, предоплата за сухие смеси.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно: 88% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» от ООО «БетонСтройМонтаж» в течение 1-2 операционных дней снимаются наличными, а также перечисляются в виде беспроцентного займа на расчетный счет ИП ФИО15 (5%), при этом возврат займов ФИО15 в адрес заимодавца - ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» осуществляется наличными денежными средствами в течении 1-2 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; 7 % денежных средств перечисляются на счета организаций ООО «Девон», ООО «Агротрейд», ООО «Евгулл Групп», ООО «Лето» с назначением платежа - за стройматериалы, за цемент, за доски, которые не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИЗВЕСТА ЗВ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» показал, что большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств снималась наличными ФИО16 по денежным чекам.

ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса от 18.02.2016 № 82 показала, что с 2001 года работает в организации ООО «Риана» в должности главного бухгалтера, неофициально (без трудового договора), подрабатывала в ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», вознаграждение от ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» составляло 0,5% от снятых по чековой книжке наличных денежных средств с расчетного счета. Организация ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», ФИО16, знакома. Адрес местонахождения организации ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» ей не известен, офиса у организации не было. Знакомый по имени Дмитрий предложил подзаработать в данной организации. Платежные документы Дмитрий привозил ей на работу, где она их исполняла. Чем занималась организация ей не известно, она не интересовалась, отчетность в организации не вела и не составляла. В обязанности ФИО16 входило перечисление денежных средств на основании платежных поручений, которые ей передавал Дмитрий или снятие наличных денежных средств по чековой книжке. Передача денежных средств Дмитрию осуществлялась в машине после ее выхода из банка.

Свидетель пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» являлся ФИО7, которого она всего один раз, когда он подписывал доверенность на право распоряжения денежными средствами в ПАО «Социнвестбанк», а также подписывал пустую чековую книжку для снятия наличных денежных средств. Все указания по снятию и переводу денежных средств давал по телефону Дмитрий. Со слов Дмитрия он являлся заместителем директора. Снятые денежные средства по денежным чекам ФИО16 передавала только Дмитрию.

Из представленных в материалы дела копий чековых книжек (л.д.61 т.4) следует, что денежные средства по ним снимались на выплату заработной платы, прочие выдачи. При этом, согласно сведениям ФИР ООО «Известа 3В» не выплачивало доход физическим лицам в спорный период, в том числе, указанным в командировочных удостоверениях.

Инспекцией проведен допрос директора института «Строительства, архитектуры и искусства», кандидата технических наук, доцента строительного производства ФИО17 (протокол допроса от 16.02.2016 № 81), с целью получения сведений о необходимости для выполнения указанных в актах видов работ, разрешений на проведения работ (СРО), наличия (количество) квалифицированного персонала, машин и механизмов, материалов.

В отношении документов, представленных на обозрение по выполнению СМР на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск, а именно - акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (Внешнее подключение. Фундаменты. Эстакада технологических трубопроводов), акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года, (Главный корпус. Паротрубное отделение), свидетель пояснил, что для выполнения указанных в актах видов работ необходимо иметь разрешения, свидетельство СРО, включая опасные и техническо-сложные объекты, так как паротрубное отделение является опасным производственным объектом. Каждая работа, указанная в актах подразумевает наличие бригады и квалифицированного персонала, таких как плотник, бетонщик (2,3,4,5 разрядов), арматурщика, изолировщика. Для выполнения указанных видов работ также необходимы машины и механизмы: для бетонных работ - бетононасос, кран, бадья, сварочные аппараты, инструменты. В акты выполненных работ включена стоимость материалов, таких как арматура, бетон, битумная мастика. Монтажные работы подразумевают наличие подъемных кранов.

Для выполнения работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ необходимо наличия СРО, наличие квалифицированного персонала: бетонщиков, плотников, сварщиков. Для выполнения данного вида работ необходимо наличие грузоподъемных машин, а именно крана.

В ходе проверки установлено наличие противоречий, несоответствий в первичных документах, а именно: сравнительный анализ актов приемки выполненных работ, предъявленных ООО «БСМ» в адрес заказчика ООО «Энекс» (договор оказания услуг № 02/02-14 от 18.02.2014г., на предмет предоставления квалифицированного персонала) и акты приёмки выполненных работ ООО «ИЗВЕСТА ЗВ», предъявленные в адрес ООО «БСМ», показал, что в актах указано выполнение работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ. При этом согласно показаний свидетелей - работников организации ООО «БСМ» установлено, что на строящихся объектах привлеченная организация выполняла неквалифицированный труд - уборку территории, транспортировку материалов.

Также установлено, что виды работ, указанные в актах о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года, выставленные привлеченным субподрядчиком ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» подрядчику ООО «БСМ», не соответствуют видам работ, которые выполняет и предъявляет субподрядчик ООО «БСМ» подрядчику ОАО «Энекс» (ОАО «Южный ИЦЭ») на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск.

Кроме того, стоимость, выполненных работ ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» в ООО «БСМ» в 9,5 раз превышает стоимость предъявленных работ ООО «БСМ» в адрес ОАО «Энекс».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявителем не представлено доказательств проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «ИЗВЕСТА ЗВ».

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие деловой переписки со спорным контрагентом, в том числе по наличию в штате ООО «ИЗВЕСТА ЗВ» работников, силами которых, по пояснениям общества, выполнены спорные работы.

Факт регистрации спорных контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения последними предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Кунышева Н.А.