Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А28-11581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11581/2016
г. Киров
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613982, г. Луза, Кировская область, ул. Дорожников, 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. Киров, Кировская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 12; 610000, <...>)

о взыскании 35 358 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – истец, ООО «Северная лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 33 358 рублей 00 копеек ущерба, причиненного автомобилю, 2 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан».

Определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 714, 783, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что в результате закрытия дверки бокса на автомойке ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что для возложения ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика. Указывает, что факт повреждения автомобиля истца именно на автомойке не доказан.

В судебном заседании 25.01.2017 допрошена свидетель ФИО4, юрист ООО «Северная лесная компания», которая пояснила, что с они супругом (директором ООО «Северная лесная компания») приехали на автомойку 13.07.2016. Когда муж на автомобиле выезжал из бокса, одна из дверей стала закрываться и повредила автомобиль. Заезд и выезд автомобилей в боксы сотрудники автомойки регулируют самостоятельно. Ответчику отправлена претензия и уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в течение дня с 10 часов 40 мин до 15 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и показания свидетеля, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на основании договора лизинга от 29.10.2015 № 1334446-ФЛ/КРВ-15, заключенного с публичным акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель), принадлежит автомобиль Lexus GX460 г.р.з. <***>.

13.06.2016 истец приехал на автомойку ИП ФИО2 По окончанию выполнения работ по мойке и чистке автомобиля истец по команде сотрудника автомойки стал выезжать из бокса. При выезде автомобиля створка ворот стала закрываться, тем самым причинив автомобилю ущерб. Директором истца подана претензия о возмещении ущерба, которую приняла сотрудница автомойки ФИО5

Письмом от 22.06.2016 от ответчика получен отказ в выплате причиненного ущерба.

В ответ на данное письмо истцом 27.06.2016 направлено уведомление о проведении 01.07.2016 осмотра поврежденного автомобиля на территории автомойки.

В результате проведенного осмотра экспертом ИП ФИО6 определен размер ущерба в сумме 33 358 рублей 97 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта составила 14 171 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) – 19 187 рублей 97 копеек (экспертные заключения № 583 и № 583У).

24.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена им без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возмещению причиненного ущерба выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пояснениях от 25.01.2017 эксперт подтвердил, что повреждения на автомобиле соответствовали заявленным обстоятельствам (от створки дверей). При осмотре присутствовал сотрудник автомойки, который расписался в акте.

Вместе с тем, автомойка как комплекс технического обслуживания автомобилей, представляет собой источник повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности, то именно он должен возместить причиненный истцу ущерб.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Истцом представлены экспертные заключения № 583 и № 583У, проведенные ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 14 171 рубль 00 копеек, величина УТС – 19 187 рублей 97 копеек.

Контррасчасчет размера ущерба в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного закрытием дверки бокса на автомойке ответчика в размере 33 358 рублей 97 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 000 рублей 00 копеек расходов за услуги по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания ИП ФИО6 услуг по оценке и их оплаты истцом подтверждены представленными в материалы дела договором № 583 от 01.07.2016 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 06.07.2016, экспертными заключениями № 583 и № 583У.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из представленных документов, истец (заказчик) с целью защиты своих прав заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.09.2016, по условиям пункта 1 которого исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги по представлению его интересов в суде в целях взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю Lexus GX460 г.р.з. <***> на автомойке ответчика.

Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей (пункт 5 договора).

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2017 № 7.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ оправданность и разумность размера понесенных истцом судебных расходов не оспорил, доказательства их чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, арбитражный суд признает заявленный истцом размер судебных расходов по делу обоснованным и не нарушающим баланса прав сторон настоящего спора.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 28.09.2016 № 1225 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. Киров, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613982, г. Луза, Кировская область, ул. Дорожников, 11) 33 358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, всего: 35 358 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева