Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А40-88231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88231/24-162-807
г. Москва
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ"

Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 36 А, ОФИС 609 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

Треть лицо - ООО "ВЕГА"

о взыскании денежных средств в размере 1 304 869 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2023г.

От ответчика – ФИО2. доверенность от 26.05.2023г.

От третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании убытков в размере 1 304 869 руб.

Определением суда от 13.06.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВЕГА" (ИНН: <***>).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусТЭК Индустрия» (покупатель) и ООО «Вега» (поставщик) заключен договор поставки № 2150-0821 от 16.08.2021г.

Согласно выставленному ООО «Вега» счету № 1297 от 25.08.2021г. , истец платежным поручением от 26.08.2021г. № 1156 оплатил товар в размере 1 304 869 руб.

Банком ГПБ (АО), в котором открыт расчетный счет ООО «РусТЭК Индустрия», денежные средства были списаны со счета, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении, а также выпиской из лицевого счета за 26.08.2021 г.

Как указывает истец, договор и счет имели следующие реквизиты:

- Получатель: ООО «Вега»; ИНН/КПП <***> / 771901001; Р/сч: <***>; Банк Получателя: БАНК ВТБ (ПАО); К/сч: 30101810145250000411; БИК: 044525411.

Между тем товар поставлен не был, в связи с чем истец в адрес ООО «Вега» (ИНН <***>) направлена претензия, в ответ на которую ООО «Вега» (ИНН <***>) сообщила что в договорных отношения с истцом не состоит, денежные средства не получало, банковского счета в БАНК ВТБ (ПАО) не имеет.

В обоснование требований истец со ссылкой вступившее в законную силу решения суда по делу № А11-2669/2022, указывает, что согласно материалам дела, в частности ответу от 25.07.2022 № 127510/422278 Банка ВТБ (ПАО) счет № <***> принадлежит ООО "Вега" (ИНН <***>), открытые счета у ООО "Вега" (ИНН <***>) в Банке ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец указывает что ответчик перевел денежные средства иному обществу, а именно ООО "Вега" (ИНН <***>).

В адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена досудебная претензия от 29 февраля 2024 г. № 091/02, с требованием возмещения причинённых убытков в размере 1 304 869,00 рублей.

В ответе № 6778/485000 от 21.03.2024г. ПАО «Банк ВТБ» отказал в удовлетворении требований, еженных в вышеуказанной претензии, ссылаясь на отсутствие на момент совершения платежной операции специальной нормы в банковских правилах по проверке ИНН.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что идентификация Получателя денежных средств осуществлялась по номеру банковского счета и наименованию Получателя. Данные номера счета и наименование получателя платежа, содержащиеся в платежном поручении истца №1156 от 26.08.2021г., совпадали с данными, имеющимися у Банка ВТБ (ПАО), следовательно, у Банка имелось основание для зачисления денежных средств на расчетный счет.На дату проведения операции у ответчика, по действовавшему законодательству, отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежном поручении и данные являлись достаточными для зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных поручениях.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик осуществил зачисление денежных средств на счет получателя ООО «Вега» (ИНН <***>) в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежном поручении истца от 26.08.2021 № 1156.

Проверка ИНН получателя ответчиком не проводилась, в то время как такая проверка при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что ИНН <***> контрагенту истца не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств истца неустановленными лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или противоправное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим доводы ответчика о том, что на ответчика как на банк получателя средств не может быть возложена ответственность за совершенный перевод на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ в связи с отсутствием обязательства Банка перед Истцом (как деликтного, так и договорного характера); что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения по требованию о взыскании убытков отклоняются судом.

На основании изложенного требования о взыскании убытков с ответчика ПАО БАНК ВТБ в размере 1 304 869 руб. подлежат удовлетворению.


Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ (ИНН: <***>) в пользу ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>) убытки в размере 1 304 869 руб., а также 26 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков