Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-29548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29548/17
19 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29548/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 878 760 руб. задолженности,

при участии:

от истца - директор ФИО1

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» о взыскании 1 878 760 руб. задолженности.

Иск мотивирован тем, что истцом был поставлен товар, который ответчиком по настоящее время в полном объеме не оплачен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, за исключением 100 000 руб., оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика 1 778 760 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, уточнение – подлежащим принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 № 0321-02, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку минеральных удобрений, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Право собственности на товар и риски случайной гибели (повреждения) товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи и подписания покупателем товарной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с приложением № 1 от 21.03.2017 г. к договору от 21.03.2017 № 0321-02 поставщиком взяты обязательства по поставке 110,500 тон селитры аммиачной марки Б на сумму 1 613 300 руб. Ответчик обязан был произвести 100 % предоплату.

Факт поставки товара ООО Агротехнологическая компания «Фрейр» подтверждает следующими передаточными документами (актами):

№ 0412-001 от 12.04.2017 г. на 20,400 тон на сумму 297 840 руб.

№ 0412-002 от 12.04.2017 г. на 20,400 тон на сумму 297 840 руб.

№ 0419-001 от 19.04.2017 г. на 22,950 тон на сумму 335 070 руб.

№ 0419-002 от 19.04.2017 г. на 22,950 тон на сумму 335 070 руб.

0420-003 от 20.04.2017 г. на 23 800 тон на сумму 347 480 руб.

Всего было поставлено 110,500 тон на сумму 1 613 300 руб.

ОАО «Имени Ленина» за поставленные удобрения до настоящего времени полную оплату не произвело. Оплачено только 100 000 руб. по платежному поручению № 152 от 09.08.2017 г. - за поставку по УПД № 0420-003 от 20.04.2017 г. на 23,800 тон на сумму347 480 руб.

В соответствии с приложением № 2 от 20.04.2017 г. к договору от 21.03.2017 № 0321-02 поставщиком взяты обязательства по поставке ответчику 10,200 тон селитры аммиачной марки Б и карбамида марки Б 12 тон на общую сумму 365 460 руб. Ответчик обязан был произвести оплату по факту получения товара.

Факт поставки товара ООО Агротехнологическая компания «Фрейр» подтверждает следующими передаточными документами (актами):

№0421-001 от 21.04.2017 г. на 10,200 тон, на сумму 145 860 руб.

№0421-002 от 21.04.2017 г. на 12,000 тон на сумму 219 600 руб.

Всего было поставлено 22,200 тон на сумму 365 460 руб.

В соответствии с условиями договора от 21.03.2017 № 0321-02 произведена поставка удобрений на общую сумму 1 978 760 руб.

Договором предусмотрена 100 % предоплата удобрений, поставляемых по приложению № 1 от 21.03.2017 и оплата по факту получения товара, поставленного в соответствии с приложением № 2 от 20.04.2017 к договору поставки от 21.03.2017№ 0321-02.

Однако, ОАО «Имени Ленина» полную оплату не произвел, а погасил только 100 000 руб.

14.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения. Гарантийным письмом за исх. № 204 от 14.08.2017 г. ОАО «Имени Ленина» обязалось погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 965 040 руб. до 22.08.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 778 760 руб. задолженности (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 778 760 руб. долга и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела, и уточнение иска обусловлено удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 778 760 руб. задолженности, а также 31 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко