Постановление от 9 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19163/2025

Дело № А41-65250/23
10 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арюр Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу №А41-65250/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 ООО «Арюр Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арюр Строй», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.03.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Арюр Строй» в пользу ООО «СТРОЙМИКС», в общем размере 5 650 100 руб. и применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-65250/23, конкурсный управляющий ООО «Арюр Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 02.03.2026 от конкурсного управляющего в порядке ст. 153.2 АПК РФ поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Арюр Строй» с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Арюр Строй» в пользу ООО «СТРОЙМИКС», в общем размере 5 650 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Просительная часть заявления одновременно содержала в себе ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до рассмотрения данного заявления по существу.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника от 25.02.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения на срок до 19.05.2025.

Во исполнение определения суда от 19.05.2025 конкурсным управляющим поданы через электронную систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции письменные пояснения, согласно которым последний поясняет, что нахождение общества в процедуре конкурсного производства и представление документов об отсутствии средств на счетах являлось объективным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению.

Конкурсным управляющим заявлено новое ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 продлен срок оставления без движения на срок до 11.08.2025, в связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на то, что отказ в предоставлении отсрочки государственной пошлины за подачу заявления, возвращение заявления, возложение обязанности по оплате государственной пошлины на конкурсного управляющего являются необоснованными, противоречат нормам процессуального права.

Определением И.о. председателя третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи в связи с отсутствием судьи Мизяк В.П., ввиду ее отпуска на судью Катькину Н.Н.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 данной статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (ответ на вопрос первый; далее - Обзор), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим к ходатайствам, поданным в суд первой инстанции 27.02.2025, 19.05.2025 вышеуказанные документы не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено актуальных сведений о финансовом состоянии должника по состоянию на февраль 2025 года и на дату, до которой заявление оставлено без движения.

То есть, в нарушение положений налогового кодекса конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину на момент совершения процессуальных действий.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения конкурсный управляющий не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что в силу действующего законодательства признание должника банкротом обусловлено отсутствием у данного лица денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, что также может свидетельствовать об отсутствии у должника (банкрота) средств для уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)», из которого следует, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Таким образом, процедура банкротства не влечет автоматическое предоставление отсрочки по уплате госпошлины, учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет другие расходы, в том числе за публикации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий не лишен возможности поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, в связи, с чем заявление правомерно возвращено.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также конкурсный управляющий не лишен возможности при необходимости повторно заявить ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины и предоставив сведения в полном соответствии с положениями статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Арюр Строй» подлежит взысканию 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41- 65250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арюр Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Н.А. Михайлова

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева