Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-13151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13151/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН 2536179498, ОГРН 1062536057044, дата государственной регистрации: 24.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форвардинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»

о взыскании 256 000 руб.,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, ФИО3 по доверенности №3/ДПП-1 от 12.02.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, и в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форвардинг» суммы неустойки в размере 256 000 руб. за сверхнормативное использование контейнера.

Ответчик считает необоснованными требования истца, ссылаясь на следующее: ООО «Евразия Форвардинг» 02.02.2017 оплатило выставленный истцом счет от 30.01.2017 по хранению спорного контейнера с грузом на сумму 117 589 руб. 85 коп.; полагая, что услуги оказаны, ответчик полностью оплатил истцу логистическое вознаграждение (организация перевозки груза с использованием своего контейнера), а также компенсировал все расходы (фрахт, кран и т.д.); предъявляя необоснованные требования в отношении контейнера, истец пытается компенсировать за счет ответчика расходы перед перевозчиком; ответчик не брал контейнер в аренду у истца, в связи с чем, не обязан был его возвращать, а также уплачивать неустойку за несвоевременное его возвращение; ни ответчик, ни истец не обязаны нести какие-либо расходы по грузу в п. Пусан, лицом, которое уполномочено на распоряжение грузом, а также обязано нести расходы по нему в п. Пусан, является грузополучатель - компания «CG RITE RESOURCE CO. LTD.»; спорный договор является рамочным, так как в нем предусмотрены условия для различных видов перевозки, в том числе автомобильной, железнодорожной, морской, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429.1 ГК РФ, к конкретной перевозке, должны применяться только те положения договора, которые касаются условий данной перевозки; какие-либо дополнительные услуги, в том числе аренда контейнера, выдача груза и/или хранение груза в п. Пусан, экспедитору не заказывались; считает, что, из писем истца, следует, что, в спорный период, контейнер находился во владении перевозчика, который использовал контейнер для хранения груза, при его удержании в п. Пусан, проведении аукциона по продаже груза и т.д.; поскольку перевозчик является тем лицом, у которого контейнер находился во владении и пользовании, именно он должен вернуть контейнер истцу и заплатить ему компенсацию за владение и пользование контейнером в порядке и на условиях, определенных договором между истцом и перевозчиком; истцом выставлялись сначала требования за утрату контейнера; потом одновременно и за утрату, и за использование; затем только за использование на основании п. 3.10 и п. 7.15 спорного договора; ссылку истца на п. 3.10 и п. 7.15 договора считает несостоятельной и противоречащей ст. 429.1 ГК РФ, поскольку данные положения противоречат существу морской перевозки на условиях СFR, по которой все обязательства грузоотправителя считаются выполненными, а права и обязанности, в том числе бремя расходов, переходят к грузополучателю с момента, когда груз пересекает поручни судна в порту погрузки; истец не указывает, каким образом могли быть фактически выполнены ответчиком п. 3.10 и п. 7.15 договора в рамках данной перевозки, а именно: каким образом и на основании каких норм права ответчик мог обратиться к перевозчику, с которым он не состоит в каких-либо отношениях, и истребовать у него Контейнер, на который у него отсутствуют какие-либо права; предоставленные истцом документы (BOOKING CONFIRMATION, NON-NEGOTIABLE WAYBILL, ARRIVAL NOTICE & INVOICE) не соответствуют критериям допустимости, а также не подтверждают доводы истца по иску; доводы истца о хранении груза не подтверждены документально; истцом не соблюден претензионный порядок, так как в иске заявлено требование на 256 000 руб., претензия приложена на сумму 100 000 руб., что является основанием для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в обоснование своих требований, истец, ссылаясь на п. 3.10 договора, указывает, что ответчик должен был вернуть ему контейнер до 00 часов 00 минут 21.05.2016 (последний день 20.05.2016), следовательно, право на предъявление иска возникло бы с 21.05.2016 и прекратилось по истечении года с указанной даты, т.е. 22.05.2017, иск по настоящему делу был подан 01.06.2017; истец злоупотребляет правом, так как незаконно навязает ответчику расходы по грузу, пытается компенсировать эти расходы альтернативным путем, в частности, пытается предъявлять различные требования по контейнеру, которые ответчик также не должен нести с учетом объема заказанных истцу услуг; считает, что довод истца о том, что спорный груз подлежал фитосанитарному контролю в Республике Корея, не имеет отношения к настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАЭРСК», которое не выразило свою позицию относительно требований истца, отзыв не представило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При исследовании материалов, судом установлено следующее.

ООО «ТИС-Лоджистик» (Экспедитор) и ООО «Евразия Форвардинг» (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 2414/ТЭО от 10.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

Согласно пункту 3.1 договора, обязанность клиента: оплачивать Экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках спорного договора, на основании поручения экспедитору № 6 от 08.04.2016, экспедитором оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза, следовавшего по маршруту: порт Восточный (Россия) - порт Пусан (Южная Корея), в контейнере DRYU9051491, по коносаменту МСТ200068 от 12.05.2016. Доставка данного контейнера осуществлялась ООО «МАЭРСК», который является российским агентом морского контейнерного перевозчика «MCC Transport Singapore PTE LTD».

Как указано по тексту искового заявления, грузополучатель был уведомлен перевозчиком 16.05.2016 о прибытии в порт назначения груза в контейнере DRYU9051491, но действий по получения контейнера не совершил.

Истец, ссылаясь на акт оказанных услуг № ВЛ-60516013 от 16.05.2016, подписанный истцом и ответчиком, считает подтвержденным факт доставки груза в срок и без претензий.

Также истец указывает, что в период с мая по сентябрь 2016 представители ООО «Евразия Форвардинг» уточняли местонахождение контейнера, не предпринимая действий по освобождению контейнера и его возврату.

21.09.2016 грузополучатель CG RITE RESOURCE CO., LTD сообщил письмом о том, что не имеет отношения к данному грузу, что он прибыл без их ведома и они от него отказываются. Также в письме грузополучателя указано, что им известно, что груз прибыл в порт Пусан на судне MS HAWK 1605, данный рейс прибыл 16.05.2017.

С 21.09.2016 между ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «Евразия Форвардинг» велись переговоры о дальнейшей судьбе груза и о возврате контейнера. Ответчик не предпринимал никаких действий.

Как считает истец, в связи с не возвратом порожнего контейнера, в силу пункта 7.15 договора, начиная с 00.00 часов 21.05.2016, у клиента возникла обязанность оплаты сверхнормативного пользования контейнером экспедитора.

Учитывая указанные обстоятельства, истец 12.04.2017 выставил ООО «Евразия Форвардинг» счет на оплату № ВЛ-70412015 от 12.04.2017 за пользование контейнером с 21.05.2016 по 31.01.2017 г. в размере 256 000 руб. 00 коп.

Ответчик не оплатил указанный счет, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

При разрешении настоящего спора, суд, с учетом формулировки его предмета и обоснования, установил, что требования истца о взыскании спорной задолженности вытекает из правоотношений сторон, сложившихся в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № 2414/ТЭО от 10.12.2014. Следовательно, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006 (далее - Правила № 554).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорном договоре, Стороны определили, в частности, что клиент обязан: компенсировать все расходы Экспедитора, связанные с задержкой Клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине Клиента (п.3.3.); обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в сроки, согласованные Сторонами в п.3.10.

Пунктом 7.15 спорного договора предусмотрено, что, в случае простоя собственных/арендованных контейнеров, прибывших по Поручению Клиента на станции назначения свыше 4 (четырех) суток с момента уведомления об их прибытии, начиная с 00 часов 5 (пятых) суток, Клиент выплачивает Экспедитору неустойку из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя 1 контейнера, включая 18 % НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках договора транспортной экспедиции № 2414/ТЭО от 10.12.2014, истцом по поручению ответчика организована доставка из порта Восточный (Россия) в порт Пусан (Южная Корея) контейнера DRYU9051491, по коносаменту МСТ200068 от 12.05.2016, посредством перевозчика - ООО «МАЭРСК», который является российским агентом морского контейнерного перевозчика «MCC Transport Singapore PTE LTD».

Согласно акту оказанных услуг № ВЛ-60516013 от 16.05.2016, подписанному сторонами без замечаний, услуги по доставке контейнера DRYU9051491 оказаны истцом, ответчиком приняты и оплачены.

При этом, ответчиком не совершались действия, предусмотренные условиями спорного договора по возврату контейнера в адрес истца, в частности в период с 16.05.2016 по 31.01.2017, о чем свидетельствует долгосрочная электронная переписка между сторонами. Доказательств того, что контейнер DRYU9051491 не был доставлен в порт назначения, а также своевременно возвращен истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт простоя контейнера DRYU9051491, прибывшего по поручению ответчика в порт Пусан, и, как следствие, сверхнормативное его использование, материалами дела подтвержден. Соответственно, у истца возникло право требования об уплате неустойки, предусмотренной сторонами пунктом 7.15 спорного договора.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждена дата (16.05.2017) уведомления Клиента о прибытии контейнера DRYU9051491 в порт Пусан, в связи с чем, исчисление начальной даты простоя с момента уведомления (16.05.2017) документально не обосновано.

Учитывая представленную в материалы дела переписку, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих дату уведомления ответчика о прибытии в порт назначения спорного контейнера, суд полагает, что моментом уведомления, в целях исполнения пункта 7.15 спорного договора, является самое раннее из всей переписки письмо от 15.06.2016, направленное представителем истца с электронного адреса 010220@tis-logistic.ru представителю ответчика на электронный адрес mng1@eurasia-rus.ru, из дословного содержания которого следует, что ответчиком на экспорт в Южную Корею, г. Пусан брался контейнер истца DRYU9051491, на дату обращения порожний контейнер не сдан, представитель просит уточнить, когда он будет возвращен.

Таким образом, с учетом содержания пункта 7.15 договора, начальная дата для начисления неустойки за сверхнормативное использование контейнера DRYU9051491 приходится на пятые сутки с 15.06.2016, то есть 20.06.2017. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 20.06.2016 по 31.01.2017 на сумму 226 000 руб. (226 дней умножить на 1000 руб.); в удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Евразия Форвардинг» 02.02.2017 оплатило выставленный истцом счет от 30.01.2017 по хранению спорного контейнера с грузом на сумму 117 589 руб. 85 коп., отклоняется, так как данное обстоятельство не связано с предметом спора. При этом следует отметить, что, согласно пункту 7.9 спорного договора, в случае задержки Клиентом оплаты, либо опоздания в приемке груза Клиентом (грузополучателем) Экспедитор размещает груз на хранение. Расходы по хранению и доставке груза в место хранения производятся Экспедитором за счет клиента. В этом случае, груз считает неполученным по вине Клиента. То есть, по мнению суда, данное обстоятельство, с учетом данного условия договора, подтверждает наличие вины ответчика в не получении груза, находящегося в спорном контейнере, и, как следствие, возникновении простоя спорного контейнера в порту назначения, приведшего к сверхнормативному его использованию.

С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельным и довод ответчика о том, что экспедитору не заказывалась такая дополнительная услуга, как хранение груза в п. Пусан.

Довод ответчика о том, что, поскольку полностью оплатил истцу логистическое вознаграждение (организация перевозки груза с использованием своего контейнера), то компенсировал все расходы (фрахт, кран и т.д.), также не относится к предмету иска.

Возражения ответчика о том, что, предъявляя необоснованные требования в отношении контейнера DRYU9051491, истец пытается компенсировать за счет ответчика расходы перед перевозчиком, суд не принимает во внимание, ввиду не представления его документального обоснования.

Ссылка ответчика на то, что он не брал контейнер в аренду у истца, в связи с чем, не обязан был его возвращать, а также уплачивать неустойку за несвоевременное его возвращение, основана на неверном толковании условий спорного договора, поскольку при буквальном прочтении содержания оспариваемого условия, судом установлено, что пунктом 7.15. стороны согласовали условие о выплате неустойки в случае простоя прибывших по Поручению Клиента на станции назначения контейнеров истца либо ему принадлежащих (то есть собственных), либо им же арендованных (а не ответчиком); при этом, условиями рассматриваемого договора не предусмотрена передача ответчику в аренду контейнеров.

Отклоняется судом и тот довод, что ни ответчик, ни истец не обязаны нести какие-либо расходы по грузу в п. Пусан, лицом, которое уполномочено на распоряжение грузом, а также обязано нести расходы по нему в п. Пусан является грузополучатель - компания «CG RITE RESOURCE CO. LTD.», поскольку данный довод не имеет юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнера, а не груза.

Довод ответчика о том, что спорный договор является рамочным, так как в нем предусмотрены условия для различных видов перевозки, в том числе автомобильной, железнодорожной, морской, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429.1 ГК РФ к конкретной перевозке должны применяться только те положения договора, которые касаются условий данной перевозки, суд отклоняет, так как ни условие пункта 7.15, на основании которого начислена спорная неустойка, ни другие условия заключенной сторонами сделки не содержат каких либо оговорок о не применении данного условия, в случае морской перевозки грузов. В этой связи, и не принимается довод о том, что пункты 3.10 и 7.15 договора противоречат ст. 429.1 ГК РФ.

Вывод ответчика о том, что данные положения противоречат существу морской перевозки на условиях СFR, по которой все обязательства грузоотправителя считаются выполненными, а права и обязанности, в том числе бремя расходов переходят к грузополучателю с момента, когда груз пересекает поручни судна в порту погрузки, является безосновательным, так как спорный договор является заключенным, соответственно, основан на волеизъявлении обеих сторон по договору, и не содержит ссылок на применение условий СFR.

Довод ответчика о том, что истец не указывает, каким образом, могли быть фактически выполнены ответчиком п. 3.10 и п. 7.15 договора в рамках данной перевозки, а именно: каким образом и на основании каких норм права ответчик мог обратиться к перевозчику, с которым он не состоит в каких-либо отношениях, и истребовать у него Контейнер, на который у него отсутствуют какие-либо права, судом не принимается во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. То есть, подписывая спорный договор, ответчик должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий, в частности невозможность осуществить контроль за приемом контейнера в порту назначения и его возвратом в порожнем виде истцу, в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. Соответственно, данное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной спорным договором.

Ответчик считает, что из писем истца следует, что, в спорный период, контейнер находился во владении перевозчика, который использовал контейнер для хранения груза при его удержании в п. Пусан, проведении аукциона по продаже груза и т.д. Суд не соглашается с указанным утверждением, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. В связи с чем, суд считает ошибочным и довод о том, что, поскольку перевозчик является тем лицом, у которого контейнер находился во владении и пользовании, именно он должен вернуть контейнер истцу и заплатить ему компенсацию за владение и пользование контейнером в порядке и на условиях, определенных договором между истцом и перевозчиком.

Довод ответчика о том, что истцом выставлялись сначала требования за утрату контейнера; потом одновременно и за утрату, и за использование; затем только за использование на основании п. 3.10 и п. 7.15 спорного договора, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку судом рассматриваются требования, предъявленные в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом документы (BOOKING CONFIRMATION, NON-NEGOTIABLE WAYBILL, ARRIVAL NOTICE & INVOICE) не соответствуют критериям допустимости, с учетом представления в материалы дела переводов данных документов, не принимается судом во внимание.

Возражения ответчика относительно отсутствие документального подтверждения доводов истца о хранении груза не связаны с предметом спора.

Отклоняется судом и довод о не соблюдении истцом претензионного порядка, так как в иске заявлено требование на 256 000 руб., претензия приложена на сумму 100 000 руб., что является основанием для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Претензия № 160/1 от 15.05.2017, направленная в адрес ответчика содержит ссылку на договор транспортной экспедиции № 2414/ТЭО от 10.12.2014, на существо неисполненного обязательства в отношении контейнера DRYU9051491, которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, которая не превышает пределов цены иска. Суд считает, что не совпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, а также указание в претензии иного периода, по сравнению с иском, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

При этом, суд исходит из того, что, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ссылается ответчик, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд в поведении ответчика не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Несостоятелен и довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд установил, что момент уведомления ответчика о прибытии спорного контейнера в порт назначения приходится на 15.06.2016, ответчик должен был вернуть истцу контейнер до 00 часов 00 минут 20.06.2016 (последний день 19.06.2016), следовательно, право на предъявление иска возникло бы с 20.06.2016 и истекает через год в соответствующую дату. Согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении, оно подано нарочно 01.06.2017, в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, так как незаконно навязает ответчику расходы по грузу, пытается компенсировать эти расходы альтернативным путем, в частности, пытается предъявлять различные требования по контейнеру, которые ответчик также не должен нести с учетом объема заказанных истцу услуг, документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом.

Ответчик считает, что довод истца о том, что спорный груз подлежал фитосанитарному контролю в Республике Корее, не имеет отношения к настоящему делу, а поэтому суд соглашается с данным доводом.

Судом не принимается в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ответчиком фотографии, с учетом изображений, содержащихся в них, и отсутствия даты осуществления фотосъемки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» 226 000 рублей неустойки, 7 168 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.