Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А53-26396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26396/2024
г. Краснодар
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), ФИО3 (доверенность от 24.07.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.08.2025), в отсутствие третьих лиц:  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  (ИНН <***>, ОГРН <***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А53-26396/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Нефрит» (далее – общество) о взыскании 4 837 625 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда от 01.06.2023 № 4-06/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) и отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк).

Решением суда от 18.12.2024 требования удовлетворены.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 28.04.2025 решение суда от 18.12.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, предпринимателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие  о выполнении им подрядных работ на сумму задолженности. Акты выполненных работ, подписанные с предпринимателем, отличаются от актов, подписанных обществом и банком (иные адреса, виды и хронология выполнения работ; кроме того, работы, указанные  в акте № 1.3 предпринимателя, отсутствуют в актах общества).

В отзыве на жалобу общество и управление просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2025 до 16 часов 40 минут 22.07.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Нефрит» (заказчик) 01.06.2023 заключили договор № 4-06/23 на сопровождение проектных работ, юридическому сопровождению договора, консультационные услуги в ходе подготовки работ по разработке проектной документации, оперативному сотрудничеству с заказчиком и государственными службами по реконструкции здания отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Стоимость работ составляет 4 837 625 рублей 87 копеек (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон и утвержденного заказчиком (пункт 2.3 договора).

В подтверждение оказания услуг предприниматель представил акты выполненных работ от 15.12.2023 № 1.1 на сумму 3 046 768 рублей 05 копеек, от 15.12.2023 № 1.2 на сумму 652 320 рублей и от 15.12.2023 № 1.3 на сумму 1 138 537 рублей 37 копеек.

В иске предприниматель указывает, что общество выполненные работы не оплатило, задолженность перед ИП ФИО1 составляет 4 837 625 рублей 87 копеек.

07 мая 2024 года предприниматель направил в адрес общества претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий общества ссылался на мнимость договора подряда от 01.06.2023 № 4-06/23.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установил, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.12.2022 и от 28.04.2023 на общую сумму 4 058 501 рубль 93 копейки. Работы на объектах банка продолжались после апреля 2023 года (дополнительное соглашение от 20.06.2023, акты о передаче проектной документации от 15.11.2023 и от 06.12.2023), т.е. работы для банка велись и после заключения договора от 01.06.2023 № 4-06/23 с ИП ФИО1 Проход сотрудников предпринимателя на место производства работ подтверждается отчетом банка с 20.07.2022 по 27.11.2023, что свидетельствует выполнении работ на объекте в период действия договора от 01.06.2023 с ИП ФИО1 и ведении за ними надзора со стороны банка. Кроме того суд учел что, директор общества ФИО5 в ответе на досудебную претензию предпринимателя сообщил о готовности произвести оплату по договору от 01.06.2023 № 4-06/23 в размере 4 837 625 рублей 87 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения предпринимателем спорного объема работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, и исходил из следующего.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда, заключенного предпринимателем и обществом, суд указал, что предъявленные истцом обществу 15.12.2023 работы аналогичны работам, принятым банком у общества 09.12.2022 и 28.04.2023, в связи с чем предпринимателю необходимо подтвердить их фактическое выполнение.

Предметом по договору субподряда являются услуги на сопровождение проектных работ, юридическому сопровождению договора, консультационные услуги в ходе подготовки работ по разработке проектной документации, оперативному сотрудничеству с заказчиком и государственными службами по реконструкции здания банка, в то время как предпринимателем предъявлены акты и на строительные работы. Истец не представил смету к договору, не обосновал возможность проведения авторского надзора за проведением строительных работ, в материалах дела отсутствуют пояснения, в чем заключалось оперативное сотрудничество с органами госслужб, не представлены результаты такого сотрудничества (переписка, решения, постановления, предписания и т.д.), доказательства привлечения работников и фактического производства работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о подверженности выполнение работ актами по форме № КС-2, подписанными в установленном порядке, в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель представил в материалы дела договор подряда от 01.06.2023 № 4-06/23, заключенный с обществом; три акта по форме № КС-2 о приёмки выполненных работ от 15.12.2023 № 1.1, 1.2 и 1.3; письмо директора общества ФИО5 от 15.05.2024 № 737, в котором указано на готовность произвести оплату по договору подряда в размере 4 837 625 рублей 87 копеек; трудовые договоры с ФИО2, ФИО6 и ФИО7; договор субподряда с ООО «Южный экспертный центр» от 05.06.2023 № 2/06 на сумму 2 740 тыс. рублей и квитанцию об оплате субподрядчику 300 тыс. рублей; отчеты банка с 22.07.2022 по 07.12.2023, подтверждающие присутствие работников предпринимателя (ФИО2 и ФИО6) на объекте производства работ вплоть до 27.11.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные предпринимателем обществу работы по актам от 15.12.2023 № 1.1, 1.2 и 1.3 аналогичны работам, принятым банком у общества по актам от 09.12.2022 № 1, 2, 3 и от 28.04.2023 № 1.

Вместе с тем в актах, предъявленных обществом банку, указаны исключительно строительно-монтажные работы по текущему ремонту объекта недвижимости банка:

– акты от 09.12.2022 № 1 и № 2 выполнены в отношении здания Центрального банка Российской Федерации (инв. № 1001), расположенного по адресу: <...> здание 22а, строение 1;

– акт от 09.12.2022 № 3 выполнен в отношении здания Центрального банка Российской Федерации (инв. № 12268), расположенного по адресу: <...> здание 22а, строение 2;

– акт от 28.04.2023 № 1 выполнен в отношении здания Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> здание 22а, строение 1.

Представленные предпринимателем акты свидетельствует о выполнении работ по следующим объектам банка:

– акт от 15.12.2023 № 1.1 (текущий ремонт здания) выполнен в отношении здания Центрального банка Российской Федерации (инв. № 12268), расположенного по адресу: <...> здание 22а, строение 1; 

– акт от 15.12.2023 № 1.2 (сопровождение проектных и строительно-монтажных работ по созданию системы погодозависимого регулирования теплоснабжения здания, сопровождение научного руководства и авторского контроля и сопровождение проектных работ по текущему ремонту в 2023 году) выполнен в отношении здания Центрального банка Российской Федерации (инв. № 12268), расположенного по адресу: <...> здание 22а, строение 1;

– акт от 15.12.2023 № 1.3 (сопровождение строительно-монтажных работ, авторского контроля по созданию системы погодозависимого регулирования теплоснабжения, сопровождение проектных работ, юридического сопровождения договора, консультационные услуги в ходе подготовки работ, оперативное сотрудничество с заказчиком и государственными службами) выполнен в отношении здания Центрального банка Российской Федерации (инв. № 12268), расположенного по адресу: <...> здание 22а, строение 1.

Кроме того, работы, указанные в акте от 15.12.2023 № 1.3, в актах общества от 09.12.2022 № 1, 2, 3 и от 28.04.2023 № 1 не значатся. Доказательства выполнения указанных работ силами общества или с привлечением иных субподрядчиков в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что работы на объекте продолжались и после апреля 2023 года (т.е. после сдачи обществом выполненных работ банку по актам от 09.12.2022 № 1, 2, 3 и от 28.04.2023 № 1  и заключения договора субподряда от 01.06.2023 № 4-06/23 с ИП ФИО1); данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 20.06.2023 и актами о передаче проектной документации от 15.11.2023 и от 06.12.2023. Договор с банком от 18.07.2022 № 4 расторгнут сторонами лишь 29.02.2024, что следует из соглашения о расторжении договора, заключенного ООО «Нефрит» и Южным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации.

Продолжение выполнение работ после апреля 2023 года также явствует и из писем банка от 06.09.2023 (т. 3. л. д. 120 – 121), от 04.07.2023 (т. 3. л. д. 122 – 122.1) и от 07.12.2023 (т. 3. л. д. 114 – 115).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ суду надлежало установить, на каких конкретно объектах, в том числе с учетом указанных в актах инвентарных номеров строений, расположенных по адресу <...> здание 22а, выполнялись работы в рамках договоров, заключенных обществом с банком и предпринимателем с обществом, установить, это одни и те же или разные  строения,  выяснить наименования, объемы и виды работ, предъявленные предпринимателем и обществом к приемке, по итогам чего установить факт их соответствия или различия.

Суд округа также отмечает, что конкурсным управляющим общества ФИО8 в ходе рассмотрения спора после ознакомления с материалами дела было выявлено, что договор, на котором основаны исковые требования ИП ФИО1 от 01.06.2023 № 4-06/23, отличается от договора, переданного ФИО8 предыдущим конкурсным управляющим ФИО9 как по форме, так и по содержанию (стоимость работ составляет 1 163 620 рублей, а не 4 837 625 рублей 87 копеек; ходатайство о приобщении документов к материалам дела, т. 3, л. д. 10 – 11).  Кроме того, конкурсным управляющим приобщены к материалам дела акты о приемке выполненных работ, подписанные директором общества и предпринимателем, от 10.11.2023 № 1 на сумму 442 111 рублей, от 10.11.2023 № 2 на сумму 721 509 рублей.

Указанные документы суды не проверили и не оценили.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А53-26396/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.В. Садовников