Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А03-188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-188/2020 резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская семечка», г. Барнаул, о взыскании 99 125 руб. 40 коп. долга за поставленные товары по договору от 20.09.2019 №20/09/2019, 8 479 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 23.12.2019,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 21.10.2019, удостоверение; диплом от 31.05.2012 рег. №258 (АГУ),

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом АГУ №490735 от 12.06.1996,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская семечка» о взыскании 99 125 руб. 40 коп. долга за поставленный товар по договору от 20.09.2019 №20/09/2019, 8 479 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 4 228 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неполной оплате ответчиком отгруженного ему 30.09.2019 товара (подсолнечника).

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям Договора по качеству, что по этой причине им был 01.01.2019 был приглашен представитель Продавца, однако у прибывшего для приемки товара представителя не было подтверждения полномочий на участие в приемке товара от имени поставщика, в связи с чем акт приемки товара им не был подписан. Истец указывает, что в итоге была отобрана проба поставленного подсолнечника, передана в испытательную лабораторию Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», по результатам испытания составлен протокол № 9524 от 08.10.2019. Протоколом испытаний зафиксированы расхождения с ГОСТом. Ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 475 ГК РФ уменьшил покупную стоимость товара, о чем направил поставщику соответствующее уведомление. Также ответчик приводит доводы о том, что осенью 2019 года среднерыночная цена на подсолнечник, сложившаяся в Алтайском крае, была ниже, чем предусмотренная Договором с истцом. Поэтому ответчик считает, что он полностью выполнил договорные обязательства перед поставщиком и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 20/09/2019 от 20 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения к нему от 25 сентября 2019 года истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию – 130 000 кг подсолнечника общей стоимостью 2 639 000 руб. Пунктом 1.3 Договора стороны установили следующие требования к качеству товара:

- проход через 32 сито не более 50%;

- влажность составляет не более 10%;

- натура не менее 330 г/п;

- сорная примесь не более 2%;

- количество испорченного ядра не более 13%;

- лузжистость не более 31 %.

Пунктом 3.5 Договор стороны установили, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Договора по качеству, вызов представителя продавца обязателен. Покупатель письмом или телеграммой направляет Продавцу уведомление о необходимости прибыть на приемку товара. Представитель Продавца должен прибыть на приемку товара в течение 3-х дней с момента получения уведомления. В случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе отказаться от принятия товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора, а также потребовать возмещения транспортных расходов, которые понес покупатель.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% оплаты в течение трех банковских дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара. Пунктом 5.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено в судебном заседании, спор связан с одной отгрузкой товара покупателю, состоявшейся 30.09.2019. По количеству поставленного товара между сторонами расхождений не имеется. Ответчик приводит лишь доводы о поставке товара ненадлежащего качества, а также о том, что цена по заключенному между сторонами договору на товар была выше рыночной.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы каждой стороны, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из вышеизложенного, пунктом 3.5 Договора стороны установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе отказаться от принятия товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора, а также потребовать возмещения транспортных расходов, которые понес покупатель.

Таким образом, даже если допустить, что поставленный покупателю товар был некачественным, он должен был действовать в полном соответствии с данным договорным условием - отказаться от принятия товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора. Право покупателя в одностороннем порядке пересчитать в сторону снижения цену товара договором не предусмотрено. Однако покупатель по непонятным суду причинам принял товар в одностороннем порядке, не допустив представителя поставщика к участию в приемке товара, пересчитал его цену в сторону снижения, без согласования своих действий с поставщиком уплатил стоимость товара по пересмотренной в одностороннем порядке цене, что нельзя признать правомерным.

Как правильно утверждает истец, в материалах дела не имеется доказательств того, что в испытательную лабораторию Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» покупателем была передана проба товара, поставленного именно истцом. Забор проб и передача их на исследование проводились в отсутствие представителя истца, как пишет в отзыве ответчик, у прибывшего для приемки товара представителя не было подтверждения полномочий на участие в приемке товара от имени поставщика, в связи с чем акт приемки товара им не был подписан. Представленная ответчиком видеозапись забора проб товара, прибывшего от истца, может свидетельствовать лишь о том, что из поступившего подсолнечника производился отбор проб, однако она не свидетельствует о том, что подготовленный Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Протокол испытаний № 9524 от 08.10.2019 (л.д.62-63) является результатом исследования именно проб товара, полученного 30.09.2020 от ответчика. Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика, что договором не предусматривалась поставка товара, отвечающего условиям ГОСТа.

Ответчик в отзыве указывает, что представитель поставщика ФИО4, прибывшая от поставщика на приемку товара, не подтвердила свои полномочия на подписание акта приемки, так как в ее доверенности отсутствовало соответствующее полномочие (л.д. 53). Суд считает, что покупатель, осуществивший по этой причине одностороннюю приемку товара, действовал недобросовестно, ведь именно им представлено в материалы дела уведомление поставщика от 03.10.2019, в котором указано, что 03.10.2019 будет отправлен представитель в лице ФИО4 (л.д. 67). Суд полагает, что при таких обстоятельствах покупателю было представлено достаточно подтверждений наличия полномочий у ФИО4 на участие в приемке товара, в подписании акта приемки товара, опечатывании или опломбировании отобранных проб товара, что исключило бы какую-либо неопределенность в доказывании факта некачественности товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, по прибытию представителя поставщика ФИО4 к покупателю спорный товар уже был разгружен, по этой причине уже невозможно было установить, что этот товар является предметом именно той поставки, из-за которой возник настоящий спор.

Ссылка ответчика на ст. 475 ГК РФ является несостоятельной. По смыслу данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Но в данном случае ответчик не потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, в том числе в судебном порядке, а самостоятельно ее пересмотрел. Такого права покупателя законом не предусмотрено.

Истец указывает, что настоящей причиной данного спора явилось падение рыночных цен на подсолнечник осенью 2019 года и утратой интереса покупателя к приобретению товара на условиях ранее заключенного с истцом договора. Ответчик также в отзыве указывает, что осенью 2019 года среднерыночная цена на подсолнечник, сложившаяся в Алтайском крае, была ниже, чем предусмотренная Договором с истцом. Суд считает, что и в этом случае у покупателя не имелось права в одностороннем порядке расторгать договор, субъекты предпринимательской деятельности несут риск осуществления предпринимательской деятельности и отнесение убытков, полученных в результате этой деятельности, на контрагентов в силу закона необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик по настоящему делу, не представив суду убедительных доказательств несоответствия полученного товара условиям по качеству, не обосновал правомерность своих действий по одностороннему частичному отказу от исполнения существенного условия заключенного договора – условия о цене полученного покупателем товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу 8 479 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 23.12.2019.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% оплаты в течение трех банковских дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара. Пунктом 5.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская семечка», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 125 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, 8 479 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 4 228 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич