Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А76-35517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35517/2019
11 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 443 920 руб. 39 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1715 от 22.01.2019, №1764 от 26.12.2018 в общей сумме 568 754 руб. 02 коп., пени в общей сумме 109 206 руб. 41 коп., всего 677 960 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 руб.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 393, 401, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам лизинга.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу ( л.д. 1).

Ответчик в предварительное судебное заседание 09.10.2019 не явился, направил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для оценки первичной документации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, гарантировал явку представителя в судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании 09.10.2019 заявил об уменьшении размера исковых требований до 443 920 руб. 39 коп. с увеличением размера пени в связи с возрастанием периода просрочки исполнения обязательства по состоянию на 09.10.2019 в сумме 159 543 руб. 38 коп., но уменьшением суммы основного долга до 284 377 руб. 01 коп. в связи с уплатой ответчиком части задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайством, поступившим в материалы дела вх. от 06.11.2019, в очередной раз просил отложить судебное разбирательство для проведения сверки расчетов с истцом, указал на ведение между сторонами переговоров о мирном разрешении спора (л.д. 75).

Истец в судебном заседании 06.11.2019 на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения. Категорически возражал против отложения судебного разбирательства, ведение переговоров по заключению мирового соглашения отрицал.

В связи с указанным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. Ответчику разъясняется о возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 69-71) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергострой» (лизингополучатель) 22.01.2019 заключен договор лизинга № 1715, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ООО «МАНИТУ ВОСТОК», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 12).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 22.01.2019 № 1715 (далее-контракт) (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 5 389 847 руб. 01 коп. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п.2.1. договора).

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 26.12.2021 составляет 5 379 947 руб. 01 коп. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 406 779 руб. 66 коп. уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 26.01.2019.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договора, Приложение №3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По актам приема-передачи товара от 06.02.2019 (приложение №2) и от 07.02.2019 (Приложение №4), предмет лизинга передан ООО «Энергострой» (л.д. 19, 20).

По состоянию на 09.10.2019 задолженность ответчика по договору лизинга №1715 от 22.01.2019 по расчету истца составила 142 376 руб. 21 коп. ( с учетом уменьшения суммы иска) (л.д. 62).

Между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергострой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.12.2019 № 1764, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ООО «МАНИТУ ВОСТОК», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 31).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 26.12.2018 № 1764 (далее-контракт) (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 5 370 028 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п.2.1. договора).

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 28.11.2021 составляет 5 360 028 руб. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 400 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 28.12.2018.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договора, Приложение №3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По актам приема-передачи товара от 29.12.2018 (приложение №2, Приложение №4), предмет лизинга передан ООО «Энергострой» (л.д. 38, 39).

По состоянию на 09.10.2019 задолженность ответчика по договору лизинга №1764 от 26.12.2018 по расчету истца составила 142 000 руб. 80 коп. ( с учетом уменьшения суммы иска) (л.д. 63).

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.07.2019, истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся по договорам лизинга по состоянию на 05.07.2019 задолженность в сумме 284 377 руб. 01 коп., а также пени в сумме 63 126 руб. 91коп. в срок до 31.07.2019 ( л.д. 6-8).

Ссылаясь на неуплату долга и нарушение ответчиком срока оплаты лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены не в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено, факт наличия задолженности в общей сумме 284 377 руб. 01 коп. ответчиком не оспорен.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 284 377 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору лизинга от 22.01.2019 № 1715 по состоянию на 09.10.2019 в сумме 82 862 руб. 95 коп., по договору лизинга от 26.12.2018 № 1764 по состоянию на 09.10.2019 в сумме 76 680 руб. ( с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени исходя из условий договоров (л.д. 62, 63).

Представленные истцом расчеты неустойки соответствуют условиям договоров от 22.01.2019 № 1715, от 26.12.2018 №1764.

Судом расчеты истца проверены, признаны арифметически верным.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика пени по договорам лизинга подлежит удовлетворению в заявленных по договорам суммах.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как указал истец в судебном заседании 09.10.2019 и не оспорено ответчиком, частичные платежи произведены 05.09.2019 после принятия иска к производству. Следовательно, государственную пошлину надлежит исчислять из суммы 568 754 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 568 754 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 559 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №2180 от 22.08.2019 в сумме 16 559 руб. (л.д. 5).

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 16 559 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договорам лизинга №1715 от 22.01.2019, №1764 от 26.12.2018 в сумме 443 920 руб. 39 коп, в том числе, основной долг в сумме 284 377 руб. 01 коп, пени по состоянию на 09.10.2019 в сумме 159 543 руб. 38 коп, а также 16 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов