Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А32-20426/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20426/2018

г. Краснодар «22» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495 ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. и № 989/7 от 01.11.2017г. за март 2018 в размере 2 993 005 руб. 28 коп. и пени за период с 16.04.2018 по 17.05.2018г. в размере 23 145 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.06.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. и № 989/7 от 01.11.2017г. за март 2018 в размере 2 993 005 руб. 28 коп. и пени за период с 16.04.2018 по 17.05.2018г. в размере 23 145 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга в размере 100 000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов в судебном заседании 15 октября 2018г. судом объявлен перерыв до 15 октября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. и № 989/7 от 01.11.2017г. за март 2018 в размере 2 893 005 руб. 28 коп., пени за период с 17.04.2018г. по 13.07.2018г. в размере 79 138 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. за март 2018г. в размере 100 000 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. и № 989/7 от 01.11.2017г., в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. на сумму 342 406 руб. 10 коп., по договору теплоснабжения № 989/1 от 01.05.2016г. на сумму 539 422 руб. 27 коп., по договору теплоснабжения № 989/2 от 01.05.2016г. на сумму 362 047 руб. 46 коп., по договору теплоснабжения № 989/3 от 01.05.2016г. на сумму 589 936 руб. 02 коп., по договору теплоснабжения № 989/5 от 01.05.2016г. на сумму 365 443 руб. 17 коп., по договору теплоснабжения № 989/6 от 01.05.2016г. на сумму 364 979 руб. 82 коп., по договору теплоснабжения № 989/7 от 01.11.2017г. на сумму 328 770 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию исх. № 010-06/1090 от 26.04.2018г., оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в общем размере 2 993 005 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с частичной оплатой задолженности по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. в размере 100 000 руб. уточнил исковые требования.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. и № 989/7 от 01.11.2017г. составляла на момент принятия решения 2 893 005 руб. 28 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт и объем оказанных услуг, указал, что просрочка оплаты вызвана неоплатой Министерством обороны Российской Федерации потребленной квартирами, принадлежащими министерству на праве оперативного управления, тепловой энергии.

Доказательств оплаты уточненной задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения ответчик не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. в размере 2 893 005 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 17.04.2018г. по 13.07.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия определения размера неустойки предусмотрены сторонами в п. 7.2 договоров теплоснабжения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из расчета пени усматривается, что расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банком России 7,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (15.10.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (с 17.09.2018г.).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,5 %.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.04.2018г. по 13.07.2018г. в отыскиваемом истцом размере – 79 138 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание частичную оплату основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. и № 989/7 от 01.11.2017г. за март 2018 в размере 2 893 005 руб. 28 коп., пени за период с 17.04.2018г. по 13.07.2018г. в размере 79 138 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. за март 2018г. в размере 100 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения №№ 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 от 01.05.2016г. и № 989/7 от 01.11.2017г. за март 2018 в размере 2 893 005 руб. 28 коп., пени за период с 17.04.2018г. по 13.07.2018г. в размере 79 138 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 280 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова