Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-8813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8813/2022


Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КотлоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 515 000 руб. долга, 677 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021г., диплом представлен, ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2020г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлостройсервис», г. Бийск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 515 000 рублей долга, 677 000 рублей неустойки.

Истец заявил об отказе от иска в части 2 515 000 рублей долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части иска.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик с иском не согласен, представил возражения на уточнения истца.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы.

Истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика в части процентов до 182 862 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 19.09.2022г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик считает, что сумма процентов составляет на сумму 140 853 руб. 22 коп. без учета процентов по дополнительному соглашению №1; считает, что требование, вытекающее из дополнительного соглашения № 1 подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор на поставку материалов и капитальный ремонт котла ДЕ-12-14-250 № 06С - 2020 от 29.01.2021 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2021 г. и дополнительное coглашение № 2 от 08.07.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора и пунктами 1 дополнительных соглашений №1 и №2. Поставщик принял на себя обязательства по поставке котельного оборудования и производства работ по демонтажу, монтажу трубной системы и обмуровки котлов с заводскими номерами 6207, 6208 и 6209.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора, стоимость поставляемого оборудования для котла с заводским номером 6207 составила 1 340 000 рублей, стоимость работ – 1 870 000 рублей. Общая стоимость поставки оборудования и работ – 3 210 000 рублей.

Окончание работ подтверждается подписанным актом гидравлического испытания котла ДЕ 16-14-225 ГМ-О, зав. №6207 от 10.03.2021 г. и актом приемки объекта из ремонта 11.03.2021 г.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.4.5 договора). Акт выполненных работ получен ответчиком 05.04.2021 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2021 г. к договору, поставщик принял на себя обязательства по поставке котельного оборудования и производства работ по демонтажу и монтажу трубной котельного оборудования котла с заводским номером 6208.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поставляемого оборудования для котла с заводским номером 6208 составила 1 590 000 рублей, стоимость работ 1 870 000 рублей.

Общая стоимость поставки оборудования и работ составила - 3 460 000 рублей.

Окончание работ подтверждается подписанным актом гидравлического испытания котла ДЕ 16-14-225 ГМ-О, зав. № 6208 от 05.05.2021 г. и актом приемки объекта из ремонта 11.05.2021г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 2 к договору, поставщик принял на себя обязательства по поставке котельного оборудования и производства работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования котла с заводским номерам 6209.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2, стоимость поставляемого оборудования для котла с заводским номером 6208 составила 1 690 000 рублей, стоимость работ – 1 870 000 рублей.

Общая стоимость поставки оборудования и работ составила - 3 560 000 рублей.

Окончание работ подтверждается подписанным актом гидравлического испытания котла ДЕ 16-14-225 ГМ-О, зав. № 6209 от 23.11.2021 г. и актом приемки объекта из ремонта 26.11.2021г.

Истцом подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Истцом была направлена претензия от 21.02.2022 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договору.

Исходя из предмета и условий договора № 06С-2020 от 29.01.2021 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору, истец обратился в суд с иском.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

После получения от истца акта ответчик возражений по стоимости, объемам, качеству работ в установленный для приемки срок не направил. Более того, полностью оплатил выполненные истцом работы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 182 862 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.



Договор подряда не предусматривает ответственности подрядчика при нарушении срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 182 862 рублей 52 копеек.

Учитывая, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил с просрочкой исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части долга в размере 2 515 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КотлоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 862 руб. 52 коп. процентов, 36 489 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КотлоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 471 руб., уплаченных по платежному поручению №127 от 31.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев