Решение от 31 января 2019 г. по делу № А27-29184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-29184/2018

01 февраля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Стройэксперт», г. Кемерово, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН <***>

о взыскании 1 244 382,26 руб. долга, 110 929,37 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 1 244 382,26 руб. долга, 110 929,37 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 26.12.2017 №20 и основаны на нормах статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать 53 000руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, возразил против суммы судебных издержек, указав на чрезмерность заявленной суммы, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в размере 3500руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №20, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 11.01.2018 по 30.12.2018 выполнить работы по обследованию объектов заказчика, отраженных в пункте 1.1 договора, стоимостью 2 348 200 руб. (пункт 1.1,2.1,3.1).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 №1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного вида работ стоимость 146 500,54руб.

Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2).

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 2 494 700,54руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (т.2л.д.1-28).

Оплата по договору произведена заказчиком в размере 1 250 318,28 руб.

В связи с отсутствием оплаты 1 244 382,26 руб. стоимости выполненных работ, заказчику направлена претензия от 22.11.2018, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику по спорным договорам на общую сумму 2 494 700,54 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 244 382,26 руб.

Истец также просит взыскать 110 929,37 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 17.12.2018 (согласно расчету в т.2л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 спорного договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 110 929,37 руб. пени также подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными организациями через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты услуг, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости работ.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования пункта 9.5 договора, поведения сторон воля сторон в установлении предельной суммы неустойки (не более 10 % стоимости работ) была направлена на установление максимальной санкции за нарушение сроков оплаты от стоимости всех работ по договору – цены договора, установленной в пункте 3.1 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 10.05.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 12.12.2018 истцу указанным предпринимателем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ документов, консультирование заказчика… стоимостью 15 000руб.

- составление претензии 4000руб.,

- составление искового заявления 9000 руб.,

- участие в качестве представителя в суде 25 000 руб.

Услуги по договору оплачены в размере 53 000руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.12.2018 №373.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, установив фактически оказанные исполнителем услуги (составление претензии, искового заявления, участие судебном заседании), суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000руб. что, по убеждению суда, отвечает критерию разумных пределов.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению претензии, составлению в суд искового заявления, а также по представительству доверителя в одном судебном заседании, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу заявленных требований, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., в том числе за составление претензии – 1500руб., составление искового заявления 3500руб., участие в судебном заседании – 17000руб.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Соответственно в удовлетворении требований 15000 руб. стоимости услуг консультирования и правового анализа документов суд отказывает.

Кроме того, суд отмечает, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, достаточно направление однократного направления претензии ответчику, в связи с чем множественное направление претензий в рассматриваемом случает при возмещении судебных расходов расценивается судом как оказание одной услуги «составление претензии».

Как уже указано, удовлетворяя заявление частично, суд, принимает во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, и исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности и конкретных обстоятельств дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, приходит к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ЗАО «Стройэксперт» 1 244 382 руб. 26 коп. долга, 110 929 руб. 37 коп. пени по состоянию на 17.12.2018г., 22 000 судебных издержек 26 553 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 403 864 руб. 63 коп., с начислением пени на сумму долга 1 244 382,26 руб. начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% стоимости работ.

В удовлетворении взыскания судебных издержек в размере 31 000 руб. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович