Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-119495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119495/22-138-905
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс М» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1а, этаж 5, помещ. 1/5, комната 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алинас» (350051, Краснодарский край, Краснодар город, Клубная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №229/20 от 09.12.2020г.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс М» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1а, этаж 5, помещ. 1/5, комната 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алинас» (350051, Краснодарский край, Краснодар город, Клубная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №229/20 от 09.12.2020г. в размере 24 984 руб., пени за период с 27.01.2022г. по 30.04.2022г. в размере 152 285 руб. 18 коп., а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению судьи Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2022 г. дело передано на рассмотрение судьи Цыдыповой А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, суд определением от 25.08.2022г. назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2022 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 25.08.2022 г., а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.08.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного истцом в его адрес товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом (Компания) и ответчиком (Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор № 229/20 (далее - Договор), в рамках которого Компания обязалась поставлять Дистрибьютору безалкогольные тонизирующие энергетические напитки (далее - Товар), а Дистрибьютор обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно условиям Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Дистрибьютора.

Во исполнение условий договора истец 17.12.2020 поставил в адрес ответчика партию товара на общую сумму 165 888 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 985 от 17.12.2020, товарно-транспортной накладной (ТТН) № 985 от 17.12.2020 и транспортной накладной(ТН) № 985 от 17.12.2020, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 к Договору) дистрибьютор обязуется осуществлять оплату за товар в течение 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Срок платежа за поставленный и фактически полученный ответчиком товар истек 26.01.2021.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом в его адрес20.02.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 140 904 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 311 от 18.03.2021 и № 873 от 02.07.2021.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика на сумму 24 984 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 24 984 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 27.01.2022г. по 30.04.2022г. в размере 152 285 руб. 18 коп., а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 9.2 Договора за просрочку оплаты Товара Дистрибьютор уплачивает Компании пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным частично в размере 142 331 руб. 90 коп. за период 27.01.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В остальной части требование о взыскании пени, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период по 31.03.2022г. с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. В остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «Импульс М» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1а, этаж 5, помещ. 1/5, комната 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Алинас» (350051, Краснодарский край, Краснодар город, Клубная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алинас» (350051, Краснодарский край, Краснодар город, Клубная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Импульс М» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1а, этаж 5, помещ. 1/5, комната 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 24 984 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., пени за период с 27.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 142 331 (Сто сорок две тысячи триста тридцать один) руб. 90 коп., продолжить начисление пени по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Импульс М» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1а, этаж 5, помещ. 1/5, комната 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В.Цыдыпова